بیمه ای فرهاد عظیمی
بیمه ایپاسخهای داده شده در تالارگفتمان
-
در فرهنگ لغت کمبریج هم برای این واژه تعاریف زیر بکار رفته است:
Invasion
1- an occasion when an army or country uses force to enter and take control of another country
حالتی که ارتش یا کشوری برای ورود و کنترل کشور دیگری از زور استفاده می کند
2- an occasion when a large number of people or things come to a place in an annoying and unwanted way
موقعیتی که تعداد زیادی از افراد یا اشیا به روشی آزار دهنده و ناخواسته به مکانی می آیند.3- an action or process that affects someone’s life in an unpleasant and unwanted way
عملی یا فرایندی که به روشی ناخوشایند و ناخواسته بر زندگی کسی تأثیر می گذارد.منبع: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/invasion
با توجه به تعاريف بالا اگر اگر تعريف اول که بيشتر به جنگ نزديک است بگذريم تعريف دوم معناي گسترده تري مي تونه داشته باشد مثلا مشتريان به فروشگاه ها هجوم آوردند. مثلا براي غارت. يا معني سوم رو اگر دقت کنيم به آنچه اقاي آرام فر اشاره کردن نزديک مي شويم. يعني حمله اشرار.
اين هم از فرهنگ لغت خارجي. حالا بايد ديد در متون بيمه به معاني اي براي آن مي توان يافت.
-
@Underwriter
ممنون راشد جان بابت طرح این موضوع بسیار جالب. میخام ببیم درست متوجه شدم یا نه. خلاصه وارد بیمه پارامتریک اینه که بیمه گر به بیمه گزار میگه اگر فلان اتفاق (مثلاٌ زلزله) با اون ویژگی خاص (مثلا بالای شش ریشتر) افتاد، منه بیمه گر یه مبلغ مشخص شده بهت میدم، فارغ از اینکه به تو اینقدر زیان رسیده باشه یا نه. درسته؟
-
من فکر می کنم قبل از هر چیز باید ببینیم معنای این واژه در فرهنگ لغت های معتبر چیست.بعد معنای تخصصی اونها در وردینگ های داخلی و خارجی.
تهاجم:
فرهنگ لغت دهخدا:
تهاجم . [ ت َ ج ُ ] (ع مص ) حمله کردن یکی بر دیگری . (از اقرب الموارد). به یکدیگر هجوم کردن . مقابل تدافع.
فرهنگ فارسی معین:
(تَ جُ) [ ع . ] (مص ل .) هجوم بردن ، حمله کردن .
هجوم:
فرهنگ لغت دهخدا:
هجوم . [ هَُ ] (ع مص ) بناگاه آمدن بر چیزی . (منتهی الارب ) (از اقرب الموارد).
– هجوم آوردن ؛ حمله کردن . روی آوردن برای غلبه بر دشمن . (یادداشت به خط مؤلف ) :
– هجوم بردن ؛ هجوم آوردن . (یادداشت به خط مؤلف ).
– هجوم کردن ؛ هجوم آوردن . حمله کردن . رجوع به هجم شود.
درآمدن هر کسی بی دستوری . (منتهی الارب ). دخول بی اذن . (اقرب الموارد). || به شتاب درآمدن .(منتهی الارب ) (اقرب الموارد). || شکسته و ویران شدن خانه . (منتهی الارب ). || در مغاک فروشدن چشم کسی .فرهنگ فارسی معین
(هُ) [ ع . ] (اِمص .) حمله ، یورش
-
به اعتقاد بنده اصل زیان یا اصل جبران خسارت درست است و عبارت اصل غرامت کاملاً اشتباه است. زیرا همانطور که دوستانمان آقای نجفی @F.NAJAFI و خانم نظر @nazar هم گفتند ما می دانیم که بیمه ها را می توان به دو بخش تقسیم بندی کرد:
1. بیمه های خسارتی
2. بیمه های غرامتی
بیمه های خسارتی آنهایی هستند که زیان وارده با پول قابل برآورد است. مثل بیمه بدنه، بیمه باربری، بیمه درمان، بیمه مهندسی.
اما بیمه های غرامتی آنهایی هستند که زیان وارد شده یا شرایط پیش آمده با پول قابل اندازه گیری نیست. مانند فوت کردن یک فرد یا قطع شدن عضوی از اعضای بدن. بیمه های عمر (زندگی) و بیمه حوادث بیمه غرامتی هستند.
با توجه به مطالب بالا، و تعریفی که از اصل بیمه ای مورد بحث داریم، این اصل می گوید بیمه گزار/زیاندیده نباید بیشتر از آنچه که زیان دیده است خسارت دریافت کند. پس پاسخ مشخص است. وقتی در بیمه های غرامتی امکان اندازه گرفتن زیان وارده وجود ندارد پس نمی توان گفته زیاندیده نباید بیشتر از زیان وارده دریافت کند. ولی در بیمه های خسارتی زیان وارد به زیاندیده قابل اندازه گیری هست و بنابراین می توان گفت که وی نباید بیشتر از آنچه زیاندیده، خسارت دریافت نماید. و به طور خلاصه این اصل در بیمه های خسارتی قابل اعمال است ولی در بیمه های غرامتی قابل اعمال نیست.
پس وقتی این اصل فقط در بیمه های خسارتی قابل اعمال است و از طرف دیگر در بیمه های غرامتی قابل اعمال نیست یقیناً نام آن نمی تواند اصل غرامت باشد.
اما این بحث سوال دیگری در ذهن ایجاد می کند که بهتر است اینجا مطرح شود و آن اینکه به نظر شما بیمه مسئولیت جزء بیمه های خسارتی است یا غرامتی؟ و چرا؟
-
به نظر من
خسارت A :
الف: خسارت قابل پرداخت صفر ریال.
ب: خسارت قابل پرداخت مبهم است ولی احتمالاً صفر
ج: خسارت قابل پرداخت صفر
خسارت B :
الف: خسارت قابل پرداخت پانصد میلیون ریال.
ب: خسارت قابل پرداخت مبهم است ولی احتمالاً پانصد میلیون
ج: خسارت قابل پرداخت پانصد میلیون ریال.
خسارت C :
الف: خسارت قابل پرداخت سیزده میلیارد ریال.
ب: خسارت قابل پرداخت مبهم است ولی احتمالاً سیزده میلیارد ریال
ج: خسارت قابل پرداخت سیزده میلیارد ریال
-
سلام. منم با آقای خداپناهی @Amirpanahi موافقم. با توجه به بند ث ماده یک قانون ثالث، چیزی که به وسیله نقلیه یدک میشه از نظر قانونی جزئی از اون وسیله نقلیه است. پس:
1- خسارت وارده به دیگران ناشی از اون یدک، خسارت وارد ناشی از یدک کش حساب میشه و باید از محل بیمه ثالث یدک کش جبران بشه.
2- خسارت وارد به اون یدک، خسارت وارد به یدک کش حساب میشه و از محل بیمه نامه ثالث یدک کش قابل جبران نیست.
3- شرایط عمومی بیمه بدنه اجازه میده که خسارت وارد یه یدک از محل بیمه نامه بدنه یدک جبران بشه و با توجه به مقصر بودن یدک کش بهش مراجعه میشه برای بازیافت و اگر یدک کش بیمه نامه مسئولیت داشته باشه از اون جبران میشه.
-
جناب اقاي @hossein استاد رحيمي منم با نظر آقاي @Behzad توژان موافقم. در واقع اونجا که در آيين نامه به بيمه گزار اختيار اعلام اينکه چه کسي ذينفع باشد داده شده به معني اين نيست که اون شخص مي تونه در زمان خسارت وجه خسارت رو هم بگيره. در حقوق يک عبارت هست به عنوان «در مقام بيان بودن» و منظور اينه که وقتي قانونگذار داره درباره يک موضوع خاص حرف مي زنه صرفاً در مقام بيان اون موضوع است و نتيجه هاي ديگري ازش نبايد گرفت. در اينجا هم قانونگذار در مقام بيان اين بوده که بيمه گذار ذينفع را تعيين مي کند و ديگر هيچ. ولي اين به آن معنا نيست که آن شخص شايستگي دريافت خسارت را هم دارد.
به نوعي ميشه گفت بيمه گذار اعتقاد داره ان شخص داراي نفع بيمه اي است و بايد خسارت را بگيرد. ولي اينکه واقعا اينظور هست يا نه بايد در زمان پرداخت خسارت بررسي بشه. (رعايت اصل نفع بيمه اي يا نفع بيمه پذير).
-
جناب آقاي @m.salehi کاملاً با شما موافقم. اتفاق ديشب با يکي از اعضاي بسيار فعال شاب که انصافاً مطالب خيلي مفيدي هم چه در شاب و چه در لينکدين ارسال مي کنن يعني دوست عزيزم جناب آقاي رستميان @Underwriter در خصوص انقلاب چهارم که در واقع انقلاب تکنولوژيک خواهد بود صحبت مي کرديم. ايشون نظرش اين بود که اگر اوضاع کشور همينطور پيش بره خدا مي دونه چه بر سر صنعت بيمه و فعالينش بياد. حالا قراره يه مطلبي در اين خصوص ارسال کنه و اطلاعات بيشتري بهمون بده.
-
آقای خسرو پور یه چیز هم برای ما میزاشتی بمونه برادر. همه چی رو که گفتی حالا ما چی بگیم؟ 😂😂😂
حالا یک سوال:
با توجه به متن کلوز به شرح زیر:
به موجب این پوشش با رعایت شرایط بیمه نامه و مشروط به پرداخت حق بیمه اضافی متعلقه، برخلاف بند دو ماده هجدهم شرایط عمومی بیمه نامه، خسارت جانی وارده به کارکنان ناشی از حوادث وسایل نقلیه موتوری چه در زمان استفاده و حرکت چه در زمان سکون و خاموشی، در صورت احراز مسئولیت بیمه گذار با شرایط ذیل تحت پوشش است .
1. این پوشش هرگز جایگزین و مشمول شرایط بیمه نامه شخص ثالث اجباری موضوع قانونی بیمه اجباری خسارت وارد شده به اشخاص ثالث در اثر حوادث ناشی از وسایل نقلیه ( مصوب 1395/02/20 ) و تعهدات صندوق تأمین خسارت های بدنی نیست و پوشش آن محدود به مواردی است که علیرغم وجود بیمه نامه شخص ثالث، مسئولیت حادثه بر عهده بیمه گذار بوده و از محل بیمه نامه اجباری فوق الذکر یا صندوق تأمین خسارتهای بدنی قابل پرداخت نباشد.
2. در خصوص حوادث خارج از محدوده مکانی موضوع بیمه، خسارت در صورتی قابل پرداخت است که علاوه بر احراز مسئولیت بیمه گذار و شرط فوق، بیمه نامه در زمان وقوع حادثه دارای کلوز پوشش مأموریت کارکنان بوده باشد .
تبصره 1 : منظور از وسیله نقلیه موتوری زمینی تمام وسایلی است که دارای چرخ و قدرت حرکت و انتقال نیر و اعم از سواری، بارکش، صنعتی، کشاورزی و کارگاهی مانند تراکتور، گریدر، لودر، لیفتراک، دامپر، میکسر، جرثقیل و امثالهم میباشد .
تبصره 2 : بیمه گذار موظف است کارکنان دارای گواهینامه متناسب با وسیله نقلیه را به عنوان راننده به کار گیرد، در غیر این صورت خسارات وارده تحت پوشش نمی باشد .
اگر به گفته شما کارکرد این کلوز این است که خسارت های مشمول ماده 16 و تبصره آن را پرداخت کند، آیا این موضوع با بند یک کلوز که می گوید «این پوشش هرگز جایگزین و مشمول شرایط بیمه نامه شخص ثالث اجباری موضوع قانونی بیمه اجباری خسارت وارد شده به اشخاص ثالث در اثر حوادث ناشی از وسایل نقلیه ( مصوب 1395/02/20 ) و تعهدات صندوق تأمین خسارت های بدنی نیست» مغایرت ندارد؟
-
به نکات خیلی خوبی اشاره کردین. جالب تر اینکه با خوندن برخی بندها پولشویی برای آدم روشنتر میشه. حتما برای اعضاء شاب مفید خواهد بود. ممنون.
-
به نظرم اگر بتوان ورود ناگهانی خودرو به فاصله ایمن را ثابت کرد، افسر ما را به عدم رعایت فاصله متهم نمی کند و تقصیر تصادف را به عهده راننده آن خودرو می گذارد. البته بچه های خودرویی بهتر می توانند توضیح بدهند و حتی شاید مثال هایی از این چنین مواردی داشته باشند. زیرا یادم هست در بحث بیمه های خودرو همیشه بحثی تحت عنوان تفاوت بین تصادف و تصادم بود که موارد خیلی خاصتر از این مورد را بر عهده خاطی واقعی می انداخت. مثلاً خودروی الف در حال حرکت از تقاطعی با چراغ سبز بوده که خودروی ب بدون توجه به چراغ قرمز شروع به حرکت می کند. الف برای اینکه با ب تصادف نکند خودرو را منحرف می کند و به خودروی جیم می زند. در این حادثه با اینکه الف به جیم زده بود، ولی با پیگیری راننده الف و اثبات موضوع، راننده ب مقصر شناخته شد. در حالی که هیچ برخوردی بین راننده ب و جیم رخ نداده بود.
-
در تکمیل توضیحات سرکار خانم شرفی و برای روشن تر شدن موضوع باید گفت که این کلوز یا همان شرط (Both to Blame Collision Clause) که در بند سه کلوز های A ، B و C بیمه های باربری آمده به خاطر وجود شرطی با همین اسم در بارنامه های دریایی است. به عبارت دیگر در بارنامه های دریایی با درج این بند مقرر شده که اگر به علت سهل انگاری ( نه تقصیر سنگین) تصادفی بین دو کشتی رخ بدهد مالک کشتی حمل کننده کالا در مقابل صاحب کالا مسئولیتی به پرداخت خسارت ندارد. حتی در مقابل کشتی مقابل هم مسئولیتی ندارد و جالب اینکه صاحب کالا باید خسارت کشتی مقابل را بدهد. (بیان ساده- صاحب کشتی به صاحب کالا می گوید می خواهی بارت را حمل کنم؟ پس باید قبول کنی که اگر با کشتی دیگری تصادف کردم هم خودت از من خسارت نخواهی و هم خسارت کشتی مقابل را به جای من تو بدهی، مگر اینکه من مرتکب تقصیر سنگین شده باشم).
حالا تصور کنید کالای ما توسط یک کشتی در حال حمل است و به علت بی احتیاطی (و نه تقصیر سنگین) با یک کشتی دیگر تصادف می کند و نه تنها کل بار ما از بین می رود بلکه کشتی مقابل نیز آسیب می بیند. در این حادثه فرض کنید کشتی حمل کننده کالای ما هفتاد درصد و کشتی مقابل سی درصد مقصر شناخته می شود. در حالت عادی ما می توانستیم هفتاد درصد خسارت وارد به بار خودمان را از کشتی حمل کننده بگیریم ولی با بودن این شرط یعنی (Both to Blame Collision Clause) در بارنامه نمی توانیم بگیریم. تازه هفتاد درصد خسارت وارد به کشتی مقابل را هم ما باید پرداخت کنیم. ( البته با توجه به تقصیر سی درصدی کشتی مقابل بحث تهاتر هم پیش میاید که برای پیچیده نشدن بحث وارد نمی شویم).
تا اینجا گفتیم که این شرط در بارنامه های دریایی وجود دارد و دیدیم که مزایای آن به صاحبان کشتی و حمل کنندگان می رسد. اما این شرط در بیمه نامه چیست و چه کاربردی دارد؟
این شرط در بیمه نامه می گوید ای صاحب کالا با توجه به اینکه با وجود آن شرط در بارنامه تحت شرایطی نه تنها نمی توانی خسارت کالای خودت را از حمل کننده بگیری بلکه باید خسارت طرف مقابل را هم بدهی، در جریان باش که من به جای تو آن ها را بر عهده می گیرم اما یک شرط دارم و آن اینکه اگر چنین شرایط پیش آمد، حتما مرا سریع مطلع کن تا شاید بتوانم ثابت کنم که حادثه به دلیل تقصیر سنگین بوده است تا هم تو و هم خودم را از این خسارت مبرا کنم. -
به نظر من اگر انچه که سرکارخانم عاطفه قمي تحت عنوان ناظر کيفي پيشنهاد دادند در نظر گرفته بشه و مشکلي که جناب آقاي سيد اکبر احقاقي در خصوص اينکه بخش خصوص نقش موثري در سياست هاي خودروسازي ندارد چاره اي براش انديشيده بشه اتفاقا اين پيشنهاد مي تونه خيلي پيشنهاد مفيدي باشد. مثلا اين چارچوب رو با هم مرور کنيم:
1- صنعت بيمه نه تنها حق بيمه کمتر از ميزان هزينه هاش نبايد از خودرو ساز بگيره بلکه حتي شايد بيشتر هم بتونه بگيره.
2. با ورود صنعت بيمه به عنوان شخص سوم به بازي خودروساز و خريدار خودرو، خودرو ساز ديگه نمي تونه خودش ببره و خودش بدوزه.
3. هر خودروسازي کيفيت خودروهاش رو بالابرد حق بيمه کمتري پرداخت مي کنه و اين باعث ارتقاء کيفيت ميشه.
4. مثلا مي تونيد در يوتيوب يا اپارات فيلم هاي مروبط به تست تصادف روملاحظه بفرماييد . بعضي از اين تست ها توسط IIHS ( موسسه بيمه ايمني بزرگراه ها) انجام مي شه و بعد از تست کردن ايمني خودرو ها خروجي اون روي قيمت و موفقيت فروش و هزينه بيمه و … اون خودرو تاثير مي زاره. من اعتقاد دارم بيمه فقط نبايد بعد از حادثه نقش بازي کنه خيلي وقت ها مي تونه جلوي حوادث رو بگيره.
-
سلام. با فرض اینکه عدم اعلام داشتن یدک از سوی بیمه گذار باشه و غیر عمد باشه (اثبات عمد بودن بر عهده بیمه گر است) خسارت مشمول اعمال قاعده نسبی میشه. مثل خیلی از مواردی که در عمده بیمه نامه ها بابت عدم اظهارات درست و واقعی بیمه گذار کسورات می زنیم. ماده سیزده قانون بیمه میگه:
ماده ۱۳- اگر خودداری از اظهار مطالبی یا اظهارات خلاف واقع از روی عمد نباشد عقد بیمه باطل نمی شود – دراین صورت هرگاه مطالب اظهار نشده یا اظهار خلاف واقع قبل از وقوع حادثه معلوم شود بیمه گر حق دارد یا اضافه حق بیمه را از بیمه گذار درصورت رضایت او دریافت داشته قرارداد را ابقاء کند و یا قرارداد بیمه را فسخ کند – درصورت فسخ بیمه گر باید مراتب را به موجب اظهار نامه یا نامه سفارشی دو قبضه به بیمه گذاراطلاع دهد اثر فسخ ده روز پس از ابلاغ مراتب به بیمه گذار شروع می شود و بیمه گر باید اضافه حق بیمه دریافتی تا تاریخ فسخ را به بیمه گذار مسترد دارد.
درصورتی که مطالب اظهار نشده یا اظهار خلاف واقع بعد از وقوع حادثه معلوم شود خسارت به نسبت وجه بیمه پرداختی و وجهی که بایستی درصورت اظهار خطر بطور کامل و واقع پرداخته شده باشد تقلیل خواهد یافت. -
سلام
۱- قدیما افراد باسواد دور هم جمع می شدن و بحث می کردن و از برخورد اندیشه های مختلف که اصطلاحا بهش می گفتن تضارب عقاید، خروجی های خوبی استخراج می شد. شاب هم تلاش داره چنین فضایی رو ایجاد کنه تا اندیشه های مختلف بیمه ای همدیگر رو به چالش بکشن تا موجب افزایش سطح دانش صنعت بیمه بشه به همین خاطر خواهش می کنم در بحث های کارشناسی بدون توجه به پست و مقام و تجربه افراد و بدون لکنت نظر کارشناسی خودتونو اعلام کنید. ضمنا اینطور نیست که هر کس پست بالاتری داره پس معلوماتش کامل و بدون نقصه. همه چیز را همگان دانند. پس لطفا در بحث کارشناسی راحت و آزاد باشیم.
۲- انصافا مطالب خیلی خوبی ارائه کردین، من باید در این خصوص بیشتر بررسی کنم فعلا وامیستم تا بقیه هم نظر بدن
خیلی خوشحالم که چنین کارشناسانی در صنعت بیمه هستن.
-
-
سپاس از بابت توضیحات کامل و واضح. 🙏🙏
-
این موضوع هم مطرح شده و منتظر نظر هیات کارشناسی هستیم.
-
سپاس از این همه دقت و تذکر به جای شما. اما پاسخ موارد مطرح شده:
1- دوره در آینده نزدیک در همین سایت بارگذاری خواهد شد و به محض بارگذاری اطلاع رسانی خواهم کرد.
2-اشتباهی در پاسخ من بود و آن اینکه من در زمان پاسخ دادن استثنای نداشتن گواهینامه که در بیمه نامه بدنه هست را با بیمه نامه ثالث اشتباه کردم ولی با این حال استدلال همان است. زیرا کافی است در پاسخ بالا هرجا از کلمه استثنا استفاده شده به حق بازیافت (یعنی اینکه بیمه گر می تونه بازیافت کنه) تعبیر کنیم. عینا بند آخر رو با این تغییر تکرار می کنم ببینید
«اگر کمی به حق بازیافت بند پ ماده 15 نگاه کنیم به نظر می رسه این بند مربوط به مواردی باشه که حادثه در حین رانندگی اتفاق بیفته. به صورت مسئله که دقت کنیم می بینیم خودرو در حال پارک بوده نه در حال حرکت. ان کسی که ما بهش می گیم راننده می تونه بگه من راننده نبودم فقط پشت فرمون نشسته بودم و راننده رفته بود مثلاً چیزی بخره و برگرده. ادعایی که حداقل برای اکثر ما ها قابل قبوله. به نظر شما باز هم چنین موردی روباید مشمول حق بازیافت دونست؟»
و همین باعث شد که در ادامه تمام تلاشم برای توضیح دادن استثناء باشد. پس اگر بخواهیم ادامه بحث رو داشته باشیم باید گفت :
1-این قانون یه جورایی میگه هر حادثه ای که پای وسیله نقلیه وسط باشه حادثه مشمول بیمه هست. پس چون منشاء متصاعد شدن گاز خودرو بوده پس حادثه مشمول این قانون. یعنی تا اینجا خسارت قابل پرداخته.
2- حق بازیافت ناشی از بند پ ماده 15 مربوط به مواردیه که نداشتن گواهی نامه موثر در حادثه باشه نه در چنین حالتی.
اما در خصوص نکته آخر که گفتین «کارشناس رسمی دادگستری مالک (راننده) رو مقصر دونسته» ایا صرف مقصر دانستن راننده به این معنی است که خسارت از وی قابل بازیافت است؟ تقریبا در همه موارد راننده مقصر شناخته می شود. یکبار به خاطر عدم توانایی در کنترل وسیله نقلیه. یکبار به خاطر تخطی از سرعت مجاز. یکبار به خاطر استفاده از خودروی دارای نقص فنی و … پس صرف مقصر شناخته شدن راننده دلیل اثبات این مدعا نیست. نظر شما چیست؟
-
درسته. نگاه خيلي خوبي به قضيه داشتين ولي بياييد از اين زوايه هم به قضيه نگاه کنيم:
1. الزام داشتن گواهي نامه براي اين است که فرد بتواند خودرو را در زمان رانندگي کنترل کند در حالي که در اين مثال حادثه به دليل رانندگي نبوده است. پس اين استثنا از نوع استثنائات غير موثر است. براي شناخت استثنائات موثر و غير موثر مي توانيد به دوره آموزشي اینجانب در انجمن حرفه اي صنعت بيمه تحت عنوان خسارت در بيمه هاي مسئوليت مراجعه کنيد.
2. داشتن گواهی نامه دلیل بر این نیست که کسی تشخیص دهد آیا خودرو دارای نقص فنی است یا نه. مثلا خیلی از ما گواهی داریم ولی آیا قادر به تشخیص این هستیم که خودروی ما دارای نقص فنی است؟ پس باز هم به این می رسیم که این استثنا در این حادثه غیر موثر است.
(توضیح مختصر در خصوص استثنا غیر موثر: شما در فرم پیشنهاد در پاسخ به سوال بیمه گر مبنی بر اینکه آیا خودرو را در پارکینگ شخص نگه می دارید یا در خیابان نوشته اید در پارکینگ شخصی. خودرو شما در اتوبان تصادف می کند و بیمه گر در زمان رسیدگی به خسارت متوجه می شود که شما شبها خودرو خود را در خیابان پارک می کرده اید . چون پارک در خیابان یا پارکینگ شخصی تاثیری در این حادثه شما نداشته بیمه گر نمی تواند به این استثنا استناد کند. اگر چه این مثال خیلی روشن است ولی با همان منطق می توان در خصوص گواهینامه رانندگی هم چنین برداشت کرد)
3. حال که این استثنا غیر موثر در حادثه بوده پس نمی توان به آن استناد کرد. با فرض قبول این استدلال حالا ببینیم با توجه به اینکه کارشناس رسمی دادگستری راننده (مالک) را به دلیل … مقصر در حادثه دانسته قابل بازیافت از وی می باشد یا نه.
شبکه های اجتماعی