[امير روستايي]

باسلام و عرض ادب

باتوجه به پرسش مطرح شده آیا راننده مسبب حادثه اظهار داشته با خودروی فوق اقدام به جابجایی مسافر نموده و یا مستنداتی در خصوص انجام این امر وجود دارد؟

به نظر بنده همراه داشتن پروانه تاکسیرانی دلیلی بر این نمی‌باشد که راننده اقدام به جابجایی مسافر نموده و تا زمان اثبات موضوع به هیچ عنوان امکان بازیافت خسارت وجود نخواهد داشت.

خدا قوت

[امير روستايي]

باسپاس از پاسخ سروران گرامی

به نظرم جهت کنترل ریسک، حفظ بیمه گزاران، احقاق حق آنها و بیمه گر و… می توان درصدی از تخفیفات سالهای گذشته را به ایشان داد برای مثال 50%

[امير روستايي]

باسلام و احترام

باتوجه به مطالب فوق در ظاهر بیمه گر سود بسیاری کرده ولی این پرونده یکی از چندین پرونده های متشکله در شرکت بیمه می باشد. 1- مطابق ماده 19″الف-خسارت کلی
موضوع بیمه موقعی بکلی از بین رفته تلقی خواهد شد که {{حداقل 60 روز}} پس از سرقت پیدا نشود یا به علت حوادث مشمول بیمه به نحوی آسیب ببیند که مجموع هزینه های تعمیر و تعویض قسمتهای خسارت دیده آن با احتساب هزینه های نجات از 75 درصد قیمت آن در روز حادثه بیشتر باشد.

بنابراین بحث گذشت 3 ماه از تاریخ سرقت در صورت صحت موضوع تخلف شرکت بیمه بوده و به نظر قابل پیگیری جهت جبران 30 روز مازاد می‌باشد.

2- مطابق تبصره 5 همین ماده “چنانچه تا یک سال پس از پرداخت خسارت وسیله نقلیه سرقت شده و انتقال مالکیت آن به بیمه گر ، وسیله نقلیه مذکور پیدا شود بیمه گر موظف است آن را با رعایت آیین نامه بازیافت خسارت مصوب شورای عالی بیمه به فروش رساند و سهم بیمه گزار از مبلغ بازیافتی را با توجه به درصدی که از خسارت پرداختی کسر کرده است به وی پرداخت نماید”. پس سهم بیمه گزار صرفاً از درصد خسارت کسر شده و از محل بازیافت می باشد و نه از سود حاصل از افزایش ارزش خودرو و…

و اما اگر خودروی بیمه گزار پس از پرداخت و انتقال مالکیت به بیمه گر بصورت معیوب(تصادفی، سرقت لوازم و…) کشف می شد و بیمه‌گر در خسارت فوق نه تنها سودی نمیبرد بلکه ضرر هم می‌کرده آیا ایشان حاضر به مشارکت در مبلغ خسارت دریافتی با شرکت بیمه بوده و بخشی از مبلغ را به شرکت عودت می دادند؟ بنابراین همانطور که در برخی خسارات شرکت های بیمه امکان سود در چنین پرونده هایی را دارند ولی هستند پرونده هایی که جز زیان، سودی برای شرکت ها نخواهد داشت. مصداق بارز آن نسبت میزان حق بیمه های دریافتی به میزان خسارت های وارده و یا افزایش روز افزون قیمت قطعات خودرو ها

[امير روستايي]

باسلام و عرض ادب

به نظر شخص بنده برای چنین خساراتی نباید فرانشیز گواهینامه اعمال شود، دلیل هم اساتید فرمودند. از طرفی اثبات ادعای بیمه گذار مبنی بر پارک بودن خودرو و عدم دخالت راننده در حادثه رخ داده کار ساده ای نیست. همچنین پارک خودرو در محلی نامناسب توسط همان شخصی که تجربه کافی در امر رانندگی و… نداشته نیز می ‌تواند دلیلی بر اعمال فرانشیز مازاد باشد.

ضمن اینکه در شرایط اعلامی استثنائی در خصوص نوع خسارت قائل نشده و به نظر در خصوص کلیه خسارت هایی که بیمه گذار نیت به استفاده از بیمه بدنه خود را دارد می بایست فرانشیز فوق لحاظ گردد(پذیرش ریسک و اعلام حق بیمه از جانب بیمه گر با شرایط مطروحه مندرج در بیمه نامه بوده) مگر اینکه بخواهیم تفسیر کنیم زیرا در متن اعلام شده”فرانشیز فوق برای ((رانندگانی)) که سابقه رانندگی آنها در تاریخ حادثه…” پس مقصود راننده می باشد و خودروی خسارت دیده در پارک که فاقد راننده می باشد نمی توان برای آن فرانشیز مازاد بر خسارت اعمال کرد.

باسپاس

[امير روستايي]

بدون ترديد طرح خوبي هست سوال اينجاست ترسيم كروكي الزامي هست يا خير؟ اگر الزاميست با اجراي طرح جلوي خيلي از تخلفات گرفته ميشه و همين يكي از خواسته هاي شركت بيمه هست، يكي از ايرادات ميشه به معطلي بيش از حد طرفين تصادف اشاره كرد(اگر راهور نسبت به افزايش نيرو اقدام نكنه) دليلش هم اين هستش كه درحال حاضر افسري كه به محل تصادف مراجعه ميكنه شايد ٢٠-٣٠٪؜ تصادفات رو كروكي ترسيم كنه ولي با الكترونيكي شدن و البته اجباري شدن ناچار به صرف وقت بيشتر براي هر تصادف خواهد بود، پس بشرط اجباري بودن و سهولت در ترسيم كروكي يا افزايش نيرو جهت رسيدگي به امور ميتونه طرح خوبي باشه.

اما هستن افرادي كه بعد از تصادف خودشون نسبت به تعيين مقصر اقدام ميكنن بدون گرفتن تماس با پليس پس بهتر هست ابتدا آموزش(فرهنگ سازي اقدامات پس از تصادف) صورت بگيره بعد نسبت به اجرايي كردن طرح فوق اقدام كنن ضمن اينكه متاسفانه برخي از عزيزان راهور بدليل مشغله كاري، دستور از مقامات بالاتر و يا هر دليل ديگه از ترسيم كروكي خودداري نموده و با جابجا كردن مدارك و اعلام شفاهي مقصر حادثه طرفين را به شركت بيمه راهنمايي ميكنن(درصورت اجباري نبودن ترسيم كروكي الكترونيكي)

[امير روستايي]

باسلام خدمت عزیزان

مبحث جالبی مطرح فرمودید درخصوص برابری دیات مرد و زن به نظر بنده هم نباید فرقی در جنسیت باشد ولی در قانون مجازات اسلامی صراحتاً اعلام شده … ، اساتید مستحضرند که بیمه نامه شخص ثالث خود یک نوع بیمه نامه مسئولیت مدنی بوده و صرفا در خصوص خسارت های بدنی تحت پوشش این بیمه نامه برابری زن و مرد در بحث دیات مطرح گردیده و آن هم بدلیل ماهیت آن و حفظ حق زیاندیده و… می باشد.

به نظر بنده درخصوص تنصیف دیه در ماده 560 ق.م.ا اشاره دارد”دیه زن و مرد در اعضاء و منافع تا کمتر از ثلث دیه کامل مرد یکسان است و چنانچه ثلث یا بیشتر شود دیه زن به نصف تقلیل مییابد” پس مبنای محاسبه دیه کامل مرد مسلمان و در قسمت دوم اشاره به نصف شدن دیه زن(مجموع دیات) و نه هر عضو شده است.

باسپاس فراوان

[امير روستايي]

باسلام و احترام

باسپاس فراوان از نظرات بسیار مفید همکاران گرامی،به نظر بنده در کلیه قوانین بیمه ای برخی قضات محترم متاسفانه بر اساس برداشت خود رای را صادر می نمایند که این موضوع در پرونده های بسیاری که شخصاً مشاهده نمودم وجود داشته است. همین موضوع داشتن یا نداشتن گواهینامه، بطلان آن، افت قیمت خودروی زیاندیده و… گاهاً رای بر علیه شرکت های بیمه ای و بعضاً بالعکس بوده. در ادامه در خصوص نظر دوست، استاد و همکار گرامی جناب آقای عظیمی امکان دارد شخصی مهارت رانندگی داشته ولی فاقد مدرک لازمه(گواهینامه) باشد و بالعکس فردی مدرک لازمه را داشته و متاسفانه مهارت رانندگی به اندازه شخص مورد بحث را نداشته باشد(از زمان اعطای مجوز صدور گواهینامه به آموزشگاه های رانندگی) همانند نجاری که مهارت دارد ولی فاقد گواهینامه یا پروانه کسب می باشد پس با شخصی که بر خلاف قوانین حاکم کشور فاقد مدرک معتبر بوده می بایست مطابق همان قوانین برخورد شود. ضمناً اگر قرار بر این باشد که شرکت بیمه خسارت مقصر بدون گواهینامه و… را پرداخت نماید فرق ایشان با شخصی که مجاز به رانندگی می باشد برای شرکت بیمه چیست؟

[امير روستايي]

سپاس از پاسخ جنابعالی

موضوع همینجاست 1- در زمان بازدید برای ما مشخص شده که ضبط فابریک نصب نبوده بنابراین خسارت قطعه ای را میدهیم که میدانیم وجود نداشته است.

2- امکان دارد ارزش ضبط فابریک بیشتر از ضبط سرقت شده باشد(با عدم آگاهی از مدل و قیمت ضبط سرقت شده).

3- فرق ایشان که حق بیمه‌ای بابت ضبط غیرفابریک نداده با شخصی که حق بیمه لوازم اضافی داده ولی بدلیل سرقت پنل ضبط خسارتی به ایشان تعلق نمی‌گیرد چیست؟!

باسپاس

[امير روستايي]

باسلام خدمت همکاران گرامی

بنده به شخصه از مخالفین قانون (تبصره 3،4 و 5 از ماده 8 ق.ب.شخص ثالث) هستم(باتوجه به افزایش بیش از حد قیمت خودرو و تورم موجود). مشکلات مربوط به این قانون در همین صفحه مطرح گردیده و کم و بیش عزیزان در جریان آن می باشند.

در خصوص پرسش مطرح شده نیز همانطوری که دوستان عزیزمان فرمودن برخی از شرکت‌های بیمه بدلیل مقصر نبودن بیمه‌گزار، تخفیف عدم خسارت اعمال می‌نمایند. حال اگر کلیه بیمه ها اقدام به رویه فوق نمایند این موضوع تشویق بیمه‌گزاران برای دریافت خسارت ولو کم خواهد بود( خیلی از زیاندیده ها بدلیل از بین نرفتن تخفیفات خود و پایین بودن مابه‌التفاوت مبلغ خسارت از تشکیل پرونده و… خودداری می‌نمایند) بنابراین باید فرقی بین شخصی که از مزایای بیمه بدنه استفاده می‌نماید با شخصی که به هر دلیلی(مقصر یا غیر مقصر بودن) استفاده ای از بیمه نمی نماید باشد. از طرف دیگر بدلیل مقصر نبودن شخص زیاندیده در حادثه دور از انصاف است که تخفیفات سالهای آتی از بین برود.

نتیجه: پیشنهاد می‌گردد شرکت های بیمه برای اینچنین مواردی نسبت به حذف تخفیفات برای مثال(50% کل تخفیفات) اقدام نمایند و یا باتوجه به میزان ریالی خسارت درصدی از آن کاهش یابد.

موفق و پیروز باشید

[امير روستايي]

سلام خدمت دوست عزیزم

آرام جان

اگه بخوایم تخفیفات رو حذف نکنیم از طرفی داریم همه بیمه گزارانی که خسارت دیدن رو(ماده8) تشویق به استفاده از بیمه بدنه می کنیم،البته که تعداد کمی هستن با این شرایط تمایلی به استفاده ندارن(بدلیل مشغله کاری و…) ولی خیلی از این عزیزان صرفا ً به دلیل از بین رفتن تخفیفات سال آیندشون(تو شرکت هایی که تخفیفات حذف میشه) از مزایای بیمه استفاده نمیکنن.

از طرفی هم که قبلا گفتم تفاوت بین شخصی که از بیمه بدنه استفاده نکرده با کسی که استفاده کرده چی میشه؟

این صحبت من تایید حذف تخفیفات نیست.

[امير روستايي]

با سپاس از توضیحات جنابعالی

برای این موضوع دو دیدگاه وجود داره:

1- بیمه گزار می گوید در حادثه مقصر نبوده و توقع دارد که تخفیفات حذف نشود.

2- بیمه گر می گوید زمانی که شما از مزایای بیمه نامه استفاده می کنید پس نباید تخفیفات عدم خسارت در سال های آتی برایتان لحاظ شود.

به نظرم هر دو صحبت درسته ولی از نظر من بیمه گر اگر قرار باشه به شخصی که بدلیل فوق از محل بیمه نامه استفاده می کند و شخصی که به هر دلیلی استفاده نمی کند فرقی قائل نشود این اشتباه هستش.

[امير روستايي]

منظورم سهم بیمه گزار از بازیافت خسارت صورت گرفته صرفا به میزان همان درصد (فرانشیز) کسر شده از پرونده خسارت در زمان پرداخت هست و نه بیشتر

امیدوارم این توضیح واضح باشه