دیه راننده متوفی فاقد گواهینامه

[جواد قبادی]

سلام
به استناد ماده 14 آیین نامه مربوط به ماده 3 قانون بیمه شخص ثالث چنانچه راننده وسیله نقلیه خارج از وسیله نقلیه دچار حادثه شود ، مشابه مثال شما ، خسارت از محل بیمه شخص ثالث و یا صندوق قابل پرداخت است .

برای دیدن آیین نامه اینجا کلیک کنید.

• این پاسخ 2 سال، 11 ماه پیش توسط  مدیریت شاب ویرایش شد.

[جواد قبادی]

از اونجائیکه ثالث تلقی میشه به نظر من نداشتن گواهینامه دلیلی برای عدم پرداخت خسارت نیست .و باید خسارت پرداخت شود .

[بهزاد توژان]

پاسخ پرسش اول را جناب آقای قبادی(@Bimehsara) به طور کامل و صریح بیان نمودند.🙏🙏

به نظر شما بازیافت خسارت پرداخت شده از چه اشخاصی و چگونه خواهد بود؟

[جواد قبادی]

طبیعتا امکان بازیافت خسارت پرداخت شده هم وجود ندارد.

[بهزاد توژان]

با سلام

به نظر شما آیا وراث که از دیه متوفی ارث می برند، نباید در بدهی‌های وی نیز سهیم باشند؟؟

[فرهاد عظیمی]

به نظرم من خسارت به دلیل وقوع تهاتر قهری قابل پرداخت نیست.

تهاتـر قهری: منظور از تهاتـر قهری یا قانونی، این است که به حکم قانون است و ارادۀ طرفین در آن دخالت ندارد همان طوری که ماده ۲۹۵ قانون مدنی، میگوید: تهاتر قهری است و بدون اینکه طرفین تراضی نمایند، حاصل می‌شود. (منبع: اینجا )

به عبارت دیگر با فرض ثالث تلقی کردن راننده (چون خارج وسیله نقلیه بوده) ، ابتدا بیمه گر به وی (و چون مرده به بازماندگانش بدهکار میشه) و سپس به مقصر مراجعه می کنه چون بدون گواهینامه بوده. پس حالا تبدیل به طلبکار میشه و این حالت دقیقا شرایطی است که مشمول تهاتر قهریه. از طرفی می دونیم که قواعد حقوقی اعمال عبث رو نمی پذیرن. بنابراین درست نیست که به بیمه گر گفته شود اول دیه را بده بعد برو پس بگیر.

[فرهاد عظیمی]

البته اضافه کنم که منظورم از توضیحات بالا اینه که بر اساس منطق حقوق (یعنی همان تهاتر) اصولاً این خسارت قابل پرداخت نیست ها. وگرنه شاید نشه از مقررات بیمه بندی برای عدم پرداخت پیدا کرد. به همین دلیل پیشنهادم این است که اگر توضیحاتم قانع کننده هست، در مواجهه با چنین خسارت هایی بیمه گر خسارت را غیر قابل پرداخت اعلام کنه، طبیعتا کار به مرجع قضائی کشیده میشه. چند تا رای موافق و چند تا رای مخالف صادر می شه و در نهایت رای وحدت رویه صادر میشه.

خوبی این روش اینه که دست کم دیگه تکلیف روشن میشه.

[مصطفی ملکی]

سلام وقت بخیر . با استدلال ونظر آقای عظیمی موافق هستم اما از آنجایی که در جریان مذاکرات و جلسات تدوین آیین نامه حوادث راننده بودم عرض می کنم همانطور که آقای قبادی فرمودند طبق آیین نامه ماده 3 مصوب دولت ،در این حالت چون راننده خارج از وسیله نقلیه بوده ثالث تلقی شده و خسارت قابل پرداخت است و به دلیل اینکه مقصر هم وجود نداره امکان بازیافت نیست . در خصوص عدم پرداخت و رجوع به مراجع قضایی هم ،برخی شرکتها به این رویه عمل کردن که منجر به نتیجه نشده است .

[فرهاد عظیمی]

مرسی آقای ملکی ولی این حرف رو طرفای مقابل ما هم می زنن. یعنی اون وکلایی که از ضعف یا سکوت قانون برای گرفتن هرجور خسارت از شرکت های بیمه استفاده می کنن.

می دونین من چی می گم، می گم آیا استدلالی که بنده داشتم منطق حقوقی پشتش هست یا نه. اگر نیست لطفا بفرمایید چرا نیست که بحث کنیم. ولی اگر هست، بیایید یکصدا بشیم بای ندادن خسارت. چــــــــرا؟ چونکه من با اون قسمت از فرمایش شما که می گین «چون مقصر نداره» موافق نیستم. مقصر این حادثه راننده بدون گواهینامه ای بوده که منجر به مرگ خودش به عنوان ثالث شده.

اگر هم منظورتون از «مقصر نداره» این هست که اون که دیگه مرده و وجود نداره، که باید گفت بر اساس قوانین کشور وقتی ورثه، ماترک رو بدون شرط قبول می کنن، مسئول تعهدات اون نیز هستند.

[محمدتقی آرام فر]

پيش از راي وحدت رويه ٨٠٦ ، قضات با استناد به بند ب ماده ١١٥ برنامه ٥ ساله پنجم توسعه احكامي حتي براي اشخاص كه راننده وسيله نقليه بودند و گواهينامه نداشتن صادر و بيمه گران رو محكوم مي كردند . ولي بعد از اين راي وحدت رويه احتمالا شاهد چالش های جديدي باشيم . من هم با نظر آقاي عظيمي موافق هستم . بايد يك صدا بود تا با توجه به مسكوت بودن قانون نظر موافقی با صنعت بیمه صادر بشه.

پ.ن: البته اگر از همین مسکوت بودن ، قضات تفاسیر جدید ایجاد نکنند 😄

• این پاسخ 2 سال، 10 ماه پیش توسط  محمدتقی آرام فر ویرایش شد.

[مصطفی ملکی]

آقای عظیمی عزیز من دویست درصد با نظر شما موافقم که راننده مقصر بوده و چون فاقد گواهینامه است نباید خسارتی پرداخت بشه اما عرض کردم چون در جلسات تدوین آیین نامه و مباحث مربوطه بودم این رو میدونم که دوستان حقوقی بیمه مرکزی نظرشون بر جنبه حمایتی قانونه و معتقدند وقتی فرد خارج از وسیله نقلیه است ثالث محسوب میشه و تابع قانون بیمه ثالث خواهد بود و چون مراجع قضایی در این مورد از بیمه مرکزی نظر مشورتی خواستن در صورت عدم پرداخت، شرکتهای بیمه رو محکوم میکنند.

[مصطفی ملکی]

این رو هم اضافه کنم که خیلی از شرکتهای بیمه هم خسارتهای مشابه این موضوع رو پرداخت نکردند اما تقریبا همشون در دادگاهها محکوم شدند به ویژه بعد از ابلاغ آیین نامه مذکور. اگر بیمه مرکزی نظر مخالف داشت شاید با ارجاع به دیوانعالی و درخواست رای وحدت رویه میشد کاری کرد اما در حال حاضر خیلی بعید میدونم . در هرحال من در خدمت شما هستم اگر فکر میکنید بتوان راهی پیدا کرد. البته پیشنهاد مشخص من احاله موضوع به صندوق و پرداخت از منابع آنجاست .

[بهزاد توژان]

سلام

بیاین تا اینجای بحث رو یه جمع بندی کنیم:

1. خسارت با توجه به ماده 14 از آیین نامه اجرایی ماده 3 قانون بیمه شخص ثالث مصوب 1395 به وراث متوفی پرداخت میشه.

2. وقتی ورثه ماترک رو بدون شرط قبول می‌کنن، مسئول تعهدات متوفی هم هستند، پس اگر ورثه دیه رو قبول کنن، مسئول بازپرداخت اون به شرکت بیمه هم خواهند بود.

3. اگر راننده داخل خودرو و پشت فرمان آسیب میدید و فوت میکرد، مطابق با رای وحدت رویه 806، دیه به وی تعلق نمی‌گرفت.

4. چون راننده خارج وسیله نقلیه بوده، ابتدا بیمه گر به وراث وی بدهکار میشه و بعد چون مقصر فاقد گواهینامه بوده از وراث اون شخص طلبکار میشه.(تهاتر قهری). همچنین اشاره شده که قواعد حقوقی اعمال عبث رو نمی پذیرن و صحیح نیست که بیمه‌گر محکوم بشه دیه را به یه سری اشخاص پرداخت کنه، بعد بره همون مبلغ رو از همون افراد پس بگیره!

نتیجه‌گیری: طبق قوانین حاکم در حال حاضر بیمه‌گر باید خسارت را پرداخت کنه و بلافاصله با اقامه دعوی در مرجع قضایی همون مبلغ رو از وراث بازیافت و ریکاوری کنه!

به نظر شما آیا می‌توان در این رابطه نظریه مشورتی از اداره کل حقوقی قوه قضاییه اخذ نمود و آیا نظریه اخذ شده به نفع بیمه‌گر خواهد بود یا به زیان آن؟