[علی اصغر باقرزاد]

باسلام

با توجه به نوع سئوال و نظر به عدم شمولیت حادثه ی ترافیکی ، موضوع از مصادیق بیمه مسئولیت مدنی بوده و تادیه ی خسارات جانی صرفا از محل بیمه نامه مسیولیت تعمیر گاه قابل تودیع میباشد.

و نظر افسر راهور و همچنین نظر کارشناس کار در این موضوع لازم الاتباع می‌باشد .

حال

اگر بازپرس پرونده نظر بر حادثه ی ترافیکی داشته و قرار موقوفی تعقیب یا قرار منع تعقیب صادر نموده باشد . با اعتراض به قرار موصوف نقض این این قرار به صلاحیت کار و کارفرما قابل تعقیب می‌باشد . چه آنکه ماده 12آیین نامه ماده 3قانون شخص ثالث صرفا راننده را در مواردی خارج از خودرو ثالث تلقی نموده نه اینکه هر کسی در تعمیرگاه در اثر بی احتیاطی و بی مبالاتی مسئول تعمیرگاه و شاگردش موجب حادثه گردد.

در این موارد صرفا نادیه ی خسارت دیه از محل بیمه نامه ی مسئولیت مدنی تعمیرگاه قابل بررسی است .

حتی راننده ی اتوبوس نیز در محل کارگاه مورد خسارت جانی قرار بگیرد با توجه به محل وقوع حادثه می بایست از محل مسئولیت مدنی و کار مورد بررسی قرار بگیرد .

[علی اصغر باقرزاد]

در پاسخ به بازیافت خسارت نیز باید عنوان داشت

با توجه به داشتن بیمه ی مسئولیت . و نظر به تقصیر کارفرما که در نظریه ی کارشناس کار عنوان شده است ریکاوری موضوع منتفی می‌باشد.

[علی محمدی امافتی]

باسلام،باتوجه به غیر ترافیکی بودن حادثه،ووقوع حادثه درتعمیرگاه ،دریافت خسارت از مسئولیت کارفرما درقبال وسیله نقلیه موتوری،ومسئولیت درقبال شخص ثالث قابل دادخواست وپیگیری می باشد

[ناصر رشيدي]

سلام و عرض ادب به نظر میرسه باید موضوع رو در چارچوب تعریف حادثه در بند پ ماده ۱ قانون بیمه شخص ثالث اجباری با ملاحظه بیشتری بررسی کرد، با توجه به تعریف مندرج در قانون رد این خسارت به دلایل فوق خیلی موجه نیست. چه اینکه در حوادث مختلف سیل که منجر به غرق شدن سرنشینان داخل خودرو شده است بیمه گران ملزم به پرداخت خسارت شده اند. برای مثال حادثه در سال ۹۶ در آذرشهر که منجر به پرداخت خسارت نیز گردید که هیچ واقعه ترافیکی هم نبود.

[بهزاد توژان]

سلام همراهان گرامی

بهتر است ابتدا دو مورد را با هم یادآوری کنیم:

بند پ ماده 1 قانون بیمه شخص ثالث:

پ ـ حوادث: هرگونه سانحه ناشی از وسایل نقلیه موضوع بند (ث) این ماده و محمولات آنها از قبیل تصادم، تصادف، سقوط، واژگونی، آتش سوزی و یا انفجار یا هر نوع سانحه ناشی از وسایل نقلیه بر اثر حوادث غیرمترقبه

تصادف یا برخورد، یک رویداد خارجی مشخص، قابل شناسایی، ناگاه و غیرقابل پیش‌بینی، غیرعادی و بدون قصد است که در یک زمان و مکان ویژه رخ می‌دهد، و بدون دلیل آشکار است؛ اگرچه اثری مشخص دارد

ماده 14 آیین نامه اجرایی ماده 3 قانون بیمه شخص ثالث:

ماده۱۴ـ چنانچه فردی که راننده وسیله نقلیه بوده، در زمان وقوع حوادث موضوع این آیین‌نامه خارج از وسیله نقلیه بوده و دچار صدمات بدنی شود، در حکم شخص ثالث بوده و خسارت وارده حسب مورد از محل بیمه شخص ثالث یا صندوق تأمین خسارت‌های بدنی پرداخت می‌شود و در غیر این صورت خسارت از محل بیمه‌نامه حوادث راننده جبران خواهد شد.

حال پاسخ سوال را می توان بدین شکل بررسی نمود:

باستناد ماده 14، راننده خارج از جایگاه خود در وسیله نقلیه شخص ثالث تلقی می‌شود، پس حتی با فرض اینکه تعمیرکار همان راننده باشد نیز بین تعمیرکار و شاگرد فرقی وجود نداشته و هر دو شخص ثالث می باشند.

از طرفی با توجه به تعریف تصادف، افتادن خودرو روی این اشخاص چون یک برخورد غیر قابل پیش بینی و یک رویداد غیرعادی و بدون قصد و نیت این اشخاص بوده است، تصادف و برخورد محسوب می گردد.

در نهایت با توجه به تعریف حادثه که بیان می دارد “””هرگونه سانحه ناشی از وسایل نقلیه”””،

جبران خسارت دیه مصدومان از محل بیمه نامه شخص ثالث وسیله نقلیه بر عهده شرکت بیمه‌گر مربوطه و در صورت عدم تحصیل بیمه نامه شخص ثالث، بر عهده صندوق تامین خسارت‌های بدنی خواهد بود.

راستی به نظر شما خسارت های وارده به وسیله نقلیه ناشی از سقوط از روی جک باید توسط کی و از چه محلی جبران بشه؟؟

[سید پیام رئوفی]

سلام واحترام

در تعریف اعلام شده در قانون شخص ثالث، حادثه ناشی از وسیله نقلیه اعلام شده است ولی سوال این است که آیا واقعا این حادثه ناشی از وسیله نقلیه بوده است؟ منظور بنده این است که در تعاریف بیمه موضوعی که اول باید بررسی شود علت نزدیک حادثه است. که در این مورد از طرف تعمیرگاه بوده است حال میخواهد نقص در جک یا عدم رعایت ایمنی باشد یا چیز دیگر.

بنظر بنده پرداخت نباید از بیمه نامه شخص ثالث صورت گیرد.

با توجه به مسئولیت تعمیرگاه جبران آسیب وارده به اتوبوس نیز در تعهد تعمیرگاه می باشد.

باتشکر

[محمدتقی آرام فر]

سلام

نظر همه دوستان رو به فراز پایانی بند پ ماده 1 قانون بیمه شخص ثالث جلب می نمایم :

“….. یا هر نوع سانحه ناشی از وسایل نقلیه بر اثر حوادث غیرمترقبه“

• این پاسخ 3 ماه، 2 هفته پیش توسط  محمدتقی آرام فر ویرایش شد.
• این پاسخ 3 ماه، 2 هفته پیش توسط  محمدتقی آرام فر ویرایش شد.

[آبتین افغانی]

سلام

در لایحه ابتدایی قانون.ب.ا.1395 از اصطلاخ فورس ماژور استفاده شده بود اما در تصویب نهایی ، حوادث غیر مترقبه جایگزین آن شد . نخستین پرسشی که مطرح می شود این است که چرا مقنن از اصطلاح آشنای فورس ماژور در بند پ ماده 1 ق.ب.ا.1395 استفاده ننموده و حوادث غیر مترقبه را جایگزین آن کرده است؟ اگر به تفکیک مفهوم قوه قاهره (فورس ماژور) به عنوان عامل خارجی و مفهوم حادثه غیر مترقبه به عنوان عامل غیر منتظره داخلی در دیدگاه برخی از حقوقدانان فرانسه آگاهی داشته باشیم که در نوشته های حقوقی ما نیز رسوخ پیدا کرده است ، پرسش مزبور از اهمیت بیشتری برخوردار می شود که آیا حوادث مزبور همان حوادث داخلی وسیله نقلیه از فبیل آتش سوزی خودبه خودی یا ترکیدن لاستیک است یا مقنن به چنین تفکیکی نظر نداشته و حوادث غیر مترقبه را معادل فورس ماژور بکار برده است؟

سپاس