[فرامرز نجفی]

با سلام و احترام

همانگونه که مستحضرید در خسارت پرداختی از محل بیمه نامه شخص ثالث مطابق با قانون آن بیمه نامه خسارت بدون اعمال استهلاک پرداخت می گردد و تنها در خسارت پرداختی از بیمه نامه بدنه خودرو مطابق با آئین نامه 53 پرداخت خسارت با اعمال استهلاک صورت می پذیرد.

مطابق با «اصل جبران خسارت» که به عنوان يکي از بنيادي ترين اصول در قرارداد بيمه های خسارتی، اولا بيمه گر متعهد به جبران خسارتي است که درنتيجه وقوع حادثه مورد بيمه بر اموال بيمه گذار در بيمه اموال و بر اشخاص در بيمه مسووليت وارد شده است. لذا، جبران خسارت بايد زيان ديده را در وضعيتي که قبل از وقوع حادثه داشته قرار دهد. در واقع مطابق اين اصل، خسارت وارده بايد به تمامي و به نحو مطلوب جبران شود. دوما اينکه جبران نبايد موجب افزايش دارايي زيان ديده شود و بيمه نبايد هرگز به صورت منبع انتفاع براي زيان ديده درآيد . اين اصل از اصول آمره قراردادهاي بيمه خسارت است که در اجراي آن، بيمه گران تعهد دارند که خسارت واقعي (ارزيابي شده) زيان ديدگان را طبق مفاد و شرايط بيمه نامه صادر شده، حداکثر تا سقف تعهدات بيمه اي جبران کنند.

بر اساس این اصل در صورت پرداخت خسارت بدون اعمال استهلاک حادثه دیده منتفع شده است(قطعه مستهلک خسارت دیده با قطعه نو بدون استهلاک جایگزین می شود) که این مغایر با این اصل می باشد. از طرفی حالتی را در نطر بگیریم که خودرو مدل n سال قبل یک هفنه قبل از حادثه اقدام به تعویض سپر ،چراغ ها و … نموده و در نتیجه حادثه از مواضع یاد شده دچار خسارت می گردد،در این صورت اعمال استهلاک به لوازم مذکور منصفانه نخواهد بود.

[بهزاد توژان]

با سلام

1. به نظر جنابعالی در شرایطی که تعهد مالی بیمه نامه شخص ثالث مقصر 220 میلیون تومان باشد و اتومبیل زیاندیده با ارزش کمتر از 220 میلیون تومان باشد، یا مالک اتومبیلی با ارزش کمتر از 220 میلیون تومان قصد استفاده از مزایای بیمه نامه بدنه خود را داشته باشد، آیا تاثیری در نظر ارزیاب خسارت اتومبیل خواهد داشت؟

2. مطابق با نظر جنابعالی در ارزیابی میزان خسارت وارده به اتومبیل زیاندیده در پرونده های خسارت مالی شخص ثالث پرداخت خسارت بدون کسر استهلاک خواهد بود. فرض کنید لاستیک اتومبیل زیاندیده در حادثه آسیب دیده و قبل از حادثه هم 20% آج داشته است، پس به نظر شما آیا ارزیاب خسارت باید ارزش لاستیک 100% را ملاک محاسبات خود قرار دهد؟

3. در بیمه نامه های بدنه هم کاملا صحیح میفرمایید، شرایط کسر استهلاک قطعات در آیین نامه شماره 53 شورای عالی بیمه به صراحت بیان شده است. حالا فرض کنید اتومبیلی که دو سال از ساخت آن گذشته و نباید استهلاک برای قطعات تعویضی آن در نظر گرفت دچار خسارت شده و مالک آن نیز اتومبیل خود را به همان شکل به دیگری فروخته است. با توجه به اشاره جنابعالی به اصل جبران خسارت، به نظر شما آیا بیمه باید ارزش قطعات دو سال کارکرد را ملاک قرار دهد یا ارزش قطعات نو؟ اگر ارزش نو در نظر گرفته شود، آیا مالک بیشتر بهره مند نخواهد بود؟

[محمدرضا یزدانی]

با سلام

با توجه به نوع سوال فکر میکنم منظور همون خسارت بیمه بدنه باشه که مطابق با آیین نامه ۵۳ ميزان استهلاك براي قطعات تعويضي به جز شيشه ها و شيشه چراغها از شروع سال پنجم توليدوسيله نقليه به بعد براي هر سال 5 درصد و حداكثر 25 درصد خواهد بود.

[بهزاد توژان]

با سلام

با در نظر داشتن توضیحاتی که در پاسخ جناب آقای نجفی بیان نمودم، خوشحال میشم جنابعالی نیز از نقطه نظرات خود اینجانب را بهره مند کنید.

آیا برای ارزیاب خسارت اتومبیل تفاوتی در ارزیابی خسارت مالی شخص ثالث و یا بدنه وجود دارد؟

[فرهاد عظیمی]

اولا جای خوشحالی داره که دوستان اسم اصول بیمه را به درستی بیان می کنن. اصل جبران خسارت به جای اصل غرامت. ضمن اینکه آقای نجفی @F.NAJAFI دقیقا زدن به هدف و مرتبط ترین اصل رو برای پاسخ انتخاب کردن.

اما نکته ای که هست اینه که شورای عالی بیمه فرضش بر این بوده که بجز یک سری قطعات که اقای یزدانی عزیز @Mradin در پستش به اونها اشاره کرده در 5 سال اول مستهلک نمی شن به همین دلیل گفته استهلاک نزنین. پس این موضوع رو باید استثنائ بر اون اصل بدونیم.

حالت به نظرتون پاسخ چیه؟ تاکید سوال بر اینه که بیمه گذار نمی خواهد خودرو خود را تعمیر کند و می خواهد بصورت تصادفی آنرا بفروشد.

[مهدی خالصی]

وقت بخیر و درود بی پایان.

ارزیاب خسارت اتومبیل از نظر بنده قبل از هرگونه اتکا به آیین نامه و قانونی باید از قوه ی تحلیل و تشخیص برخوردار باشه سپس به استناد قانون،تصمیم نهایی رو بگیره.خودرویی که دوسال از کارکرد آن میگذره طبیعتا قطعات بدنه ظرف دوسال مستهلک نمیشه.مگر اینکه در مناطق خاص با رطوبت بالا باشه که کاملا زنگ زدگی مشهود باشه.قطعات مصرفی مثل لاستیک و باتری،طبق آیین نامه ی بدنه قابل پرداخته،و با کسر سایر قطعات مصرفی مثلا آب رادیاتور یا فیلترها یا روغن و غیره خسارت رو ارزیابی کنه.البته در مواردی که بیمه گذار با ارایه فاکتور رسمی از کمپانی تاریخ تعویض قطعات مصرفی هم بسیار نزدیک به حادثه باشه،از نظر من پرداخت ۵۰ درصد موارد مصرفی جهت احقاق حق بیمه گذار الزامیه.از نظر من کارشناس ارزیاب قبل از هرگونه تصمیمی یک قاضی هست که باید به دیده ها و علمش اکتفا،سپس تصمیم نهایی رو در کمال بهداشت روانی بگیره تا حقی از حقوق بیمه گذار و یا حتی زیان دیده در بیمه های ثالث تضییع نشود.باتشکر.

[مصطفی ملکی]

باسلام

دوستان موضوع جالب و چالش برانگیزی رو مطرح کردند. در بیمه بدنه که آیین نامه 53 نحوه اعمال استهلاک رو مشخص کرده اگر چه اخیرا ما بحثی در سندیکا داشتیم که آیا تعدد کسورات مانند فرانشیز و استهلاک و …. میتونه یکی از دلایل عدم استقبال مردم از خرید این بیمه نامه باشه یا نه ؟ و اگر تاثیرگذار هست چگونه بازبینی بشه . خوشحال میشم دوستان اگر پیشنهادی دارند مطرح کنند و البته حتما به عنوان یک مبحث جداگانه مطرح خواهیم کرد . اما در مورد شخص ثالث به نظرم اگر رویکرد حمایتی قانون و در نظر گرفتن جوانب مختلف مانند کاهش قیمت خودرو بعد از تصادف و عدم تقصیر زیاندیده رو در نظر بگیریم و از طرفی بدونیم که اصولا تعیین استهلاک قطعات به ویژه در قطعات موتور دشوار بوده و یا ممکن است مالک آنها را مدتی قبل تعویض کرده باشد ، اعمال استهلاک و کسر قیمت منصفانه نخواهد بود مگر برای مواردی مانند لاستیک که آقای توژان گفتند یا اینکه خودرو واقعا فرسوده بوده و ظاهر آن مشخص باشد. به عنوان مثال شخص زیاندیده خودرویی دارد که 10 سال از عمر آن گذشته اما کاملا بدنه و موتور سالم بوده و خوب نگهداری کرده حالا شخص مقصر با آن تصادف کرده و خودرو نیاز به نعمیر دارد آیا عادلانه است که بگوییم چون ده سال از ساخت آن گذشته فرضا 70 درصد قیمت قطعات پرداخت شود؟ البته اگر خسارت کلی باشد و خودرو قابل تعمیر نباشد میتوان از قابلیت ماده 19 و ارزش گذاری لاشه و پرداخت مابه التفاوت استفاده نمود که بحث جدایی دارد.

[بهزاد توژان]

ضمن تشکر از دوستان در بیان توضیحات بیشتر باید اشاره کنم که بحث مطرح شده فقط مختص ارزیابی میزان خسارت هست و آیین نامه شماره 53 و دیگر قوانین در ریز ارزیابی میزان خسارت اشاره ای نداشته است. ( به عنوان مثال گلگیر 100 تومان، درب موتور 200 تومان و …)

خواهشمند است از دیدگاه یک ارزیاب خسارت اعلام نظر فرمایید

[سید پیام رئوفی]

باسلام

جناب توژان شما بحث رو با کارشناسان ارزیاب شرکت بیمه شروع کردید خوب مسلما همه دارن با اصول و قوانین بیمه اظهار نظر میکنن.و البته دوستان نظرات جالبی هم اعلام کردند.

اگر قرار باشه خارج از بحث قوانین بیمه نظری اضافه کنم جوابم این خواهد بود که همان طور که برای ارزش خودرو کار کرده نسبت به خودرو صفر اختلاف قیمتی وجود داره پس ارزیاب خسارت باید برای قطعات خودرو هم همین اختلاف قیمت رو به تناسب برآورد کند .

[محمدتقی آرام فر]

من با نظر آقای توژان @Behzad مخالفم . یک ارزیاب باید بر آیین نامه 53 و کلا شرایط حاکم چه بر بیمه های بدنه و چه بر بیمه های ثالث مسلط باشه و حتی شرایط اختصاصیشون رو هم مورد به مورد بدونه . البته در حال حاضر کمتر ارزیابی به این مطلب توجه می کنه. با آقای خالصی @Mehdi_kh هم در خصوص آب رادیات و… مخالفم ، چون در آیین نامه 53 فقط به لاستیک وباطری اشاره شده .

حالا با توجه به اینکه ارزیاب خسارت شرایط قبل از تصادف رو نمیدونه، نظرتون رو با این دید بیان کنید .

[مهدی خالصی]

البته که صرفا به استناد آیین نامه پوشش قطعات مصرفی مثل آب رادیاتور قابل پرداخت نیست.اما اگر توجه کرده باشید کارشناس را همانند یک قاضی در نظر گرفتم که باید سره را از ناسره و حق را از غیر حق تشخیص دهد.همانطور که یک قاضی صرفا میتواند با توجه به علم خود و تشخیص خود رای صادر کند.لذا در صورت ارایه مستندات و یقین ارزیاب به عنوان کمک، به تشخیص خود قطعا میتواند در جهت حفظ حقوق بیمه گذار و حقوق شرکت اظهار نظر نماید.نظر یک کارشناس را فقط یک کارشناس دیگر به دستور مافوق میتواند رد کند.ما ربات نیستیم.با تشکر فراوان و احترام.