• معنی کلمه "تهاجم" و "هجوم" در متون بیمه ای

  • محمدتقی آرام فر

    عضو
    16 آذر 1399 در 4:02 بعد از ظهر

    در بخش استثنات و خسارت های غیر قابل پرداخت برخی از رشته های بیمه ای کلمات “تهاجم” یا ” هجوم” مطرح گردید که عدم تعلق خسارت در این زمان ها را مطرح نموده است، ولی ملاک، معیار و معنی دقیق از این موارد به میان نیامده. به عبارت دیگر مشخص نیست ، هجوم و تهاجم را در فرض ورود از سوی کشور بیگانه دانسته و یا تهاجم از سوی افراد(سارقان، اشرار و …) را نیز از مصادیق آن می داند. از اعضای محترم شاب خواهشمند است، نظرات خود را در این خصوص مطرح نمایند.

  • فرهاد عظیمی

    عضو
    16 آذر 1399 در 5:09 بعد از ظهر

    من فکر می کنم قبل از هر چیز باید ببینیم معنای این واژه در فرهنگ لغت های معتبر چیست.بعد معنای تخصصی اونها در وردینگ های داخلی و خارجی.

    تهاجم:

    فرهنگ لغت دهخدا:

    تهاجم . [ ت َ ج ُ ] (ع مص ) حمله کردن یکی بر دیگری . (از اقرب الموارد). به یکدیگر هجوم کردن . مقابل تدافع.

    فرهنگ فارسی معین:

    (تَ جُ) [ ع . ] (مص ل .) هجوم بردن ، حمله کردن .


    هجوم:

    فرهنگ لغت دهخدا:

    هجوم . [ هَُ ] (ع مص ) بناگاه آمدن بر چیزی . (منتهی الارب ) (از اقرب الموارد).
    – هجوم آوردن ؛ حمله کردن . روی آوردن برای غلبه بر دشمن . (یادداشت به خط مؤلف ) :
    – هجوم بردن ؛ هجوم آوردن . (یادداشت به خط مؤلف ).
    – هجوم کردن ؛ هجوم آوردن . حمله کردن . رجوع به هجم شود.
    درآمدن هر کسی بی دستوری . (منتهی الارب ). دخول بی اذن . (اقرب الموارد). || به شتاب درآمدن .(منتهی الارب ) (اقرب الموارد). || شکسته و ویران شدن خانه . (منتهی الارب ). || در مغاک فروشدن چشم کسی .

    فرهنگ فارسی معین

    (هُ) [ ع . ] (اِمص .) حمله ، یورش

  • راشد Rashed Underwriter

    عضو
    16 آذر 1399 در 7:08 بعد از ظهر

    با درود وخسته نباشید.

    برای این تعاریف به نظر رجوع به معانی آن در حقوق بین الملل خیلی می تواند راهگشا باشد. اگر دوستان ملاحظه بفرمایند وردینگ های هواپیما و کلوز های جنگ کشتی ها تعاریف دقیقی را از عناوین مذکور کرده اند. آنجا بیشتر مبنا را از روی حقوق بین الملل گرفته اند و سایر متون بیمه ای هم همان ها را پذیرفته اند.

    برای درک دقیق تر میتوان به یک کلوز هواپیما اشاره کرد که این واژه را همگام با سایر واژه های مرتبط آورده است. کلوز AVN-48B کلوزی بود در بیمه نامه هواپیما که بعد از حمله هوایی اسرائیل به فرودگاه بیروت در سال۱۹۶۸ اگر اشتباه نکنم با عنوان War and Hijaking Risk exclusion Clause معمول شد.

    مصداق بارز حمله اسرائیل هم جنگ را دربرمی گرفت، هم تهاجم یاهجوم که واژه Invasion به ان اشاره دارد و عملیات جنگی به نظر با توجه به تعاریف انستیتو بیمه گران لندن تهاجم ناشی از استفاده از نیروی نظامی توسط گروهی یا کشوری در ورود به محدوده تحت کنترل جغرافیایی یک کشور دیگر و با هدف تغییر حکومت یا اعمال کنترل خود بر حاکمیت آن کشور دانست.

    پس مفهوم یک مفهوم خارجیي است. چرا اگر منظور داخلی باشد که ما اصطلاح جنگ داخلی یا شورش یا انقلاب را در کلوز آن داریم و سایر واژه های مشابه مثل دژوره ودوفاکتو در شرایط عمومی بیمه نامه همان تعاریف مندرج در حقوق بین الملل را دارد.

  • راشد Rashed Underwriter

    عضو
    16 آذر 1399 در 7:38 بعد از ظهر

    برای ارجاع دقیق تر میتونم به قطعنامه ۳۳۱۴مجمع عمومی سازمان ملل متحد در تعریف تجاوز اشاره کنم که به وضوح به تهاجم اشاره شده وماده یک قطعنامه آن را در خصوص دولتها ذکر کرده است

  • فرهاد عظیمی

    عضو
    18 آذر 1399 در 10:43 بعد از ظهر

    در فرهنگ لغت کمبریج هم برای این واژه تعاریف زیر بکار رفته است:
    Invasion
    1- an occasion when an army or country uses force to enter and take control of another country
    حالتی که ارتش یا کشوری برای ورود و کنترل کشور دیگری از زور استفاده می کند
    2- an occasion when a large number of people or things come to a place in an annoying and unwanted way
    موقعیتی که تعداد زیادی از افراد یا اشیا به روشی آزار دهنده و ناخواسته به مکانی می آیند.

    3- an action or process that affects someone’s life in an unpleasant and unwanted way
    عملی یا فرایندی که به روشی ناخوشایند و ناخواسته بر زندگی کسی تأثیر می گذارد.

    منبع: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/invasion

    با توجه به تعاريف بالا اگر اگر تعريف اول که بيشتر به جنگ نزديک است بگذريم تعريف دوم معناي گسترده تري مي تونه داشته باشد مثلا مشتريان به فروشگاه ها هجوم آوردند. مثلا براي غارت. يا معني سوم رو اگر دقت کنيم به آنچه اقاي آرام فر اشاره کردن نزديک مي شويم. يعني حمله اشرار.

    اين هم از فرهنگ لغت خارجي. حالا بايد ديد در متون بيمه به معاني اي براي آن مي توان يافت.

  • راشد Rashed Underwriter

    عضو
    19 آذر 1399 در 6:27 قبل از ظهر

    @farhadazimi درود استاد

    ممنون خیلی توضیح عالی بود

    به نظر شما باتوجه به اینکه سایر واژه ها همزمان با این واژه تو شرایط آورده شده فرض مثال شورش وبلوا وآشوب وبی نظمی که معمولا میتونه مفاهیم داخلی باشه ویه جورایی این غارت و ناامنی را در برمیگیره قانون گذار در متون بیمه بازم لازم بوده منظورش از تهاجم را داخلی دونسته باشه؟ چون خوب وقتی میان معمولا درهنگام بروز اختلاف تفسیر میکنند به این توجه میکنند که این واژه همزمان با چه واژه دیگری در نزدیکش به کار رفته باشه؟

    • فرهاد عظیمی

      عضو
      19 آذر 1399 در 9:57 قبل از ظهر

      @Underwriter

      نه راشد جان من هم اعتقادی به کاربرد داخلی این کلمه ندارم. بخصوص اگر به استثنائات بیمه نامه تمام خطر نگاه کنیم، این واژه در کنار واژه های دیگری قرار گرفته که هیچکدوم به اون معنای دو و سه که از فرهنگ لغت کمبریج گفتم ربطی نداره. هدف از مطلب بالا این بود که از همه نظر بحث کنیم و کل قضیه رو روشن کنیم. به عبارت دیگه کلماتی که در یک استثناء قرار می گیرند معمولا یک نظم و ارتباطی با هم دارن. مثلا جنگ، جنگ داخلی، شورش و … اینطوری شروع میشه یه دفعه نباید با یه فاله زیاد بیاد و به دعوی دو نفر ختم بشه. ولی ضعف نگارش این بند در آیین نامه شماره 53 یه مقدار این شبهه رو ایجاد می کند. عجب بحثی داره میشه.

  • محمد نیک مرام

    عضو
    19 آذر 1399 در 8:27 قبل از ظهر

    با سلام و احترام

    مفهوم این کلمات در قالب SRCC (نا آرامی های در داخل مرزهای یک کشور شامل انواع آن مطابق تعریف)، و یا در قالب جنگ و مبحث منازعات دولت ها یا مقامات حکومتی ایالت یا منطقه کاملا مجزا خواهد بود. علاوه بر این، نظر به اینکه واژگان زبان فارسی الزاما مفهوم دقیق متن را ارائه نمی دهند و نیاز هست که از جملات برای انتقال مفهوم استفاده گردد لذا پیشنهاد می شود به منظور ارزیابی دقیق تر، کلمه انگلیسی مورد نظر یا متن انگلیسی برگرفته که حاوی این کلمه هست در اختیار قرار گیرد.

    با احترام مجدد

  • بهزاد توژان

    عضو
    19 آذر 1399 در 1:21 بعد از ظهر

    در یکی از پرونده‌هایی که در حال حاضر در دست بررسی دارم، هیئت سه نفره کارشناسان رسمی دادگستری شورش و تهاجم را چنین تعریف کرده‌اند:

    “شورش در اصطلاح اقدام همراه با خشونت دسته‌ای از افراد که در مقابله با نظام حاکم بر هر مجموعه‌ای اتفاق می‌افتد و همواره بی‌نظمی و ناامنی با خود به همراه دارد تعریف می‌شود”.

    “تهاجم هم موضوع نزاع افراد با یکدیگر بوده و موارد مربوط به اعتصاب و جنگ هم سالبه به انتفا< موضوع است.”

    به نظر اینجانب صحیح می‌باشد

  • حميد عليجاني

    عضو
    20 آذر 1399 در 11:27 بعد از ظهر

    جناب آقای آرام فر

    لطفاً متن انگلیسی بیمه نامه مربوطه و واژگان انگلیسی که به ترتیب تهاجم و هجوم ترجمه فرمودید را اعلام فرمایید.

    • مدیریت شاب

      مدیریت
      21 آذر 1399 در 9:36 قبل از ظهر

      @Alijani

      با سلام در بند a از بند 6 در صفحه چهار LM7 وازه مورد نظر وجود دارد. در لينک زير مي توانيد مشاهده فرماييد.

      https://sib.social/?attachment=1058&document_type=document&download_document_file=1&document_file=76

      خانه

    • فرهاد عظیمی

      عضو
      21 آذر 1399 در 9:38 قبل از ظهر

      جناب اقای علیجانی عزیز سلام
      در بخش استثنائات شرایط عمومی بیمه بدنه خودرو (آیین نامه شماره 53) به هجوم یا تهاجم اشاره شده. با توجه به برخی حوادثی که اخیرا زیاد شده و حتی در تلویزیون هم نشان داده می شود، این سوال به ذهن می رسد که آیا اینگونه حوادث (مثلا حمله دو سه نفر با قمه به بیمه گزار و ضربه زدن به بدنه خودرو) مشمول استثنای مذکور می شود یا خیر؟ ریشه این گفتمان از انجاست. برای این بدانیم دقیقا منظور شورای عالی بیمه چه بوده بحث را از معنای لغوی شروع کردیم تا بعد به بقیه موارد برسیم. راشد عزیز هم نمونه هایی از برخی بیمه ها مطرح نمودند.

      • محمدتقی آرام فر

        عضو
        22 آذر 1399 در 8:11 قبل از ظهر

        ضمن تایید فرمایش حضرتعالی، کلمه هجوم در استثنائات بیمه نامه های تمام خطر مهندسی نیز قید شده است .

  • راشد Rashed Underwriter

    عضو
    23 آذر 1399 در 6:59 قبل از ظهر

    @farhadazimi

    درود استاد.همیشه یکی از اشکالات وایرادهایی که به شرایط عمومی گرفتم بحث Commentaryیا تفسیره .چرا بیمه مرکزی نمیاد تفسیر واژه ها وعبارتهای شرایط عمومی رابزاره که این تعارضات واقعا ایجاد نشه قریب به هفت ساله این راهمیشه به خیلی از دوستان تو نهاد ناظر میگیم گوش شنوایی نیست .اگر این تفسیر باشه اصلا خیلی از اختلافات شرایط بیمه نامه حل میشه.یه دلیل دیگه هم عدم استفاده از افراد فنی برای تدوین شرایط عمومی بیمه نامه است.نمونه اش را کم کم در تفاوت آیین نامه ۸۰و ۹۸میبینیم خیلی از عبارتها اختلاف ومشکل ایجاد میکنه ودردسرهای تازه برای شرکتهای بیمه و شروع هزینه های جدید داوری و امثالهم.واقعا نهایت لطفه اگر تو سندیکا وبیمه مرکزی مجددا این مسئله رامطرح بفرمایید

    با سپاس

    • فرهاد عظیمی

      عضو
      23 آذر 1399 در 8:27 قبل از ظهر

      سلام. سپاس. به روی چشم.

    • محمدتقی آرام فر

      عضو
      23 آذر 1399 در 8:38 قبل از ظهر

      من هم موافقم ، نه تنها در این موارد بلکه دربخش های دیگه از جمله نحوه اعمال فرانشیز در رشته ها مختلف و … . پیشنهادم هم اینه که در حال حاضر سندیکا بسیار داره فعال و‌ با انگیزه مسائل رو پیگیری میکنه . الان وقت پیگیری مورد و برخی مطالبات دیگه صنعت از سندیکا و سندیکا از بیمه مرکزی هست . فکر‌میکنم سندیکا با این نظر ما موافق باشه . از آقای عظیمی خواستار طرح این موضوع در‌شورای‌معاونین فنی و یا هر قسمتی که ایشون صلاح میدونن در‌سندیکا هستیم .

      • فرهاد عظیمی

        عضو
        23 آذر 1399 در 9:05 قبل از ظهر

        سلام. چشم حتما مطرح می کنم.

  • حسین استادرحیمی

    عضو
    28 آذر 1399 در 9:38 بعد از ظهر

    سلام از نظر بنده بخشی از موارد غیر قابل پرداخت در تمام رشته ای بیمه ای ریشه در مدیریت ریسک دارن(نه لزوما خود رشته بیمه ای) اساسا بیمه گر با درج برخی از شرایط قصد دارد از روبرو شدن با ریسک های گروهی و غیر تصادفی اجتناب کندمثل درج غیر قابل پرداخت بود خسارت های ناشی از جنگ، که به طور کلی تصادفی بودن وقوع ریسک را از بین می برد

    لذا از نظر بنده صرفا آندسته از تهاجمات غیر قابل پرداخت قلمداد می شوند که جنبه گروهی و غیر تصادفی داشته و مدل محاسباتی بیمه گر در مواجه با ریسک را از بین می برد

    برای مثال در تهاجم یک فرد به اتومبیل بیمه گذار نمی توان به این بند از آئین نامه 53 استناد نمود زیرا این تهاجم نمونه تصادفی از وقوع یک نوع خطر می باشد. اما همین اتفاق وقتی در یک حادثه مانند درگیری های آبان سال گذشته اتفاق می افتد دقیقا با نظر بیمه گر و هدف او مطابقت داشته و خسارت غیر قابل پرداخت خواهد بود

  • فریبا صابری

    عضو
    28 آذر 1399 در 9:39 بعد از ظهر

    با سلام و احترام؛

    من یک فایل از واژگان تخصصی بیمه رو بررسی کردم واژه تهاجم قید نشده بود اما برای واژه هجوم و معادل فارسیش غارت واژه انگلیسی invasion درج شده بود .

    تهاجم بیشتر در مورد تجاوز عامل خارجی به درون یک کشور به طور مثال صورت میگیره اما هجوم جزئی تر و در خصوص اتفاقاتی هست که موضوع خاصی رو مورد تهدید قرار میده .

    در همه رشته های بیمه این موضوع استثنا قرار گرفته اما ممکنه خطر اشوب و بلوا مثلا در رشته آتش سوزی با اضافه نرخ تحت پوشش باشه اما در بیمه های اتومبیل برای این موضوع پوشش با اضافه نرخ متصور نشده .

    امیدوارم اساتید صنعت بیمه بر عرایض بنده نقد بفرمایند.

  • هادی فرهی

    عضو
    28 آذر 1399 در 10:01 بعد از ظهر

    سلام خدمت اساتید و دوستان.

    تو رشته آتش سوزی از لفظ هجوم و تهاجم استفاده نشده:

    “- تحقق خطرات موضوع این بیمه نامه چنانچه ناشی از هر یک از حوادث و وقایع زیر باشد، تحت پوشش این بیمه ننامه نخواهد بود، مگر آنکه صراحتاً خلاف آن شرط شده باشد:

    جنگ، جنگ داخلی، آشوب و بلوا، اعتصاب، قیام، انقلاب کودتا، اغتشاشات داخلی یا اقدنامهای احتیاطی مقامات نظامی و انتظامی.”

    اینجا به نظرم خیلی وارد عمق مطلب شدید. بعد از اتفاقات سال ۹۸ در حالی که همه قبول داشتن اتقافات ابان اشوب و بلوا هستن ولی پنج شش مدل تفسیر و تعبیر در مورد پوشش و یا عدم پوشش از مدیریت های آتش سوزی اومد بیرون که هم کارشناسا گیج شدن و هم بیمه گذارا سردرگم شدن.‌

    فکر نمیکنم تو تعریف جنگ و آشوب و بلوا خیلی به مشکب برخورد کنیم ولی لااقل تو رشته اتش سوزی برداشت های متفاوت از اینکه چی پوشش داره و چی نه همه ما رو به مشکل انداخت.

  • فرهاد عظیمی

    عضو
    28 آذر 1399 در 10:01 بعد از ظهر

    دوستان براي اينكه بحث به انحراف كشيده نشده يك توضيح بدم. ما در اين بحث بيشتر دنبال معناي واژه تهاجم هستيم كه در شرايط عمومي بيمه بدنه خودرو جزء استثنائاته. زياد به دنبال تفاوت كلمه هاي تهاجم و هجوم نيستيم. هر چند توضيح در اين خصوص هم مي تونه مفيد باشه. سپاسگزارم.

    • فاطمه امدادی

      عضو
      29 آذر 1399 در 8:14 قبل از ظهر

      باسلام وعرض ادب

      فارغ از متفاوت بودن معنی دو کلمه ، از نظر محاسباتی پوشش چنین ریسکهایی به علت فراوانی کم و شدت بالا باعث چوله شدن توزیع خسارتها و به عبارتی دم کلفت شدن آنها میشه و همچنین می بایست از پوشش اتکایی مناسب برای پوشش آنها استفاده کرد. بنابراین من فکر می کنم این استثنا هر دو جنگ داخلی و خارجی رو پوشش میده چون برای پوشش دادن هر دو آنها ما ناگزیر به بک نوع شیوه برخورد هستیم

    • فریبا صابری

      عضو
      29 آذر 1399 در 9:44 قبل از ظهر

      با سلام و احترام

      با توجه به بند 1 ماده 6 شرایط عمومی بیمه های بدنه ، همه عوامل داخلی مثل جنگ ، شورش، اعتصاب و بلوا قید شده و بنده فکر میکنم منظور از تهاجم تهدید یک عامل خارجی هست که بر موضوع بیمه بدنه تاثیر گذار هست.

  • حمیدرضا چراغعلی پور

    عضو
    28 آذر 1399 در 10:01 بعد از ظهر

    باسلام

    معانی بکار رفته در شرایط عمومی رشته های بیمه ای متاسفانه گاها بطور دقیق مورد تحلیل و معنای واقعی ان بکار گرفته نشده است ، و از این رو در دادگاه های دعاوی ابتدا می بایستی کلمات کلیدی بیمه نامه را معنا نمایند و سپس حکم صادر خواهد شد .

    مصداق بند اول مانند : کلمه های تصادف و تصادم است ، که در اشتباه در شرایط بیمه نامه تصادف ذکر میگردد ، و این در حالیست که به هم برخورد کردن ، کوفته شدن و اثابت دو شی با یکدیگر را تصادم می نامند ولی در بیمه نامه ها تصادف ذکر گردیده است .

    حال به بررسی معنایی کلمات تهاجم و هجوم میپردازیم .

    کلمه تهاجم در بطن خود تخریب به عمد را به دنبال دارد ، یعنی هر عملی که موجب ورود به حریم گردد ( حال این حریم میتواند یک کشور باشد یا حریم یک فرد ) پس تهاجم در ذات خود فعل تخریب و زیان وارد کردن را به دنبال دارد .

    اما هجوم ، ما در معنای لغوی تصادف نمیتوانیم بگوئیم دو فرد با یکدیگر تصادف کردن چون برخورد فیزیکی انسانها با یکدیگر را نمیتوان تصادف نامید . کلمه هجوم بردن در بطن خود بر خلاف تهاجم دارای فعل تخریب نمیباشد ، بطور مثال نمیتوان گفت ؛ ان افراد به سمت آن اتوبوس هجوم بردن ، جمله ای دارای بار تخریب می باشد ، یا بازیکنان به سمت ان توپ هجوم بردند .

    پس با تعاریف بالا به نظر بنده واژه های تهاجم و هجوم در لغات بیمه ای باید درست و در جای خود بکار برده شود .

    در پایان جمع بندی می توان گفت ؛

    تهاجم : بمعنی تخریب و زیان است

    اما

    هجوم : در ذات خود فعل تخریب و زیان را ندارد

    ارادتمند

  • مهدی وهابی

    عضو
    28 آذر 1399 در 10:23 بعد از ظهر

    باسلام و احترام،

    اگر بخواهيم كلمه هجوم و تهاجم رو به طور كلي در بيمه نامه ها از جمله تمام خطر و آتش سوزي بررسي كنيم بايد به چند نكته دقت شود:

    ١. هجوم و تهاجم يا به صورت انفرادي و يا به صورت گروهي انجام ميشه.

    ٢. اگر انفرادي باشه سه حالت به وجود مياد يكي اينكه فرد شناسايي نشده و خطر تحت پوشش بيمه نامه (مثل سرقت) هم محقق شده و عملا بايد خسارت پرداخت بشه و اگر مقصر شناسايي شد ريكاوري بشه و دوم اينكه فرد شناسايي بشه و خطر تحت پوشش بيمه نامه هم محقق شده كه ميشه با در نظر گرفتن ميزان خسارت و شخصيت بيمه گذار به بحث استثنا خسارت اشاره كرد و يا خسارت پرداخت و از مقصر ريكاوري كرد و سوم اينكه فرد شناسايي بشه و يا نشه و خطر تحت پوشش بيمه هم واقع نشده كه در اين صورت شركت اصلا تعهدي نداره.

    ٣. اگر هم گروهي باشه بر ميگرديم به بحث جنگ، كودتا، انقلاب، جنگ داخلي ، اعتصاب، شورش و بلوا كه اگر نگاهي به استثنائات شرايط عمومي بيمه نامه هايي همچون تمام خطر پيمانكاري، نصب، آتش سوزي و … بياندازيم اين موارد استثنا هست و اصلا پوششي نداره و فرقي نداره داخلي باشه و يا خارجي. تنها ممكنه در بعضي موارد پوشش آشوب و بلوا ارائه شده باشه كه در اين صورت خسارت قابل پرداخت هست.

    باسپاس

  • حمیدرضا چراغعلی پور

    عضو
    28 آذر 1399 در 10:41 بعد از ظهر

    جناب وهابی در بند ۲ فرمایشات جنابعالی معنی شکست حرز می باشد ، پس باز هم معنی تهاجم مصادق دارد که چون بقصد تخریب و زیان وارد کردن می باشد و عملا معنی هجوم کاربرد معنایی خود را از دست می دهد .

    ارادتمند

    • مهدی وهابی

      عضو
      29 آذر 1399 در 10:23 بعد از ظهر

      سلام و ارادت

      بنده سرقت رو به طور مثال عرض كردم و در خطر آتش سوزي هم همينطور هست

  • عسل اشتري

    عضو
    28 آذر 1399 در 11:16 بعد از ظهر

    سلام

    خیلی خوشحالم که از اطلاعات ارزنده دوستان استفاده می کنم.

    مترادف تهاجم: تاخت، تعرض، تک، حمله، شبیخون، هجوم، یورش ، حمله کردن، هجوم بردن، تک زدن
    متضاد تهاجم: پدافند، دفاع، دفاع کردن
    برابر پارسی: تاخت وتاز، تکاوری
    تهاجم: به مدیگرهجوم کردن، بیکدیگریورش وحمله آوردن
    ۱- ( مصدر ) بانبوه در آمدن ناگاه آمدن در تاختن هجوم بردن حمله کردن بیکدیگر .

    ۲ – ( اسم ) هجوم یورش . جمع : تهاجمات .

    در واقع با توجه به بند خسارت های ناشی از جنگ ، شورش ، اعتصاب و یا تهاجم در استثنائات و معنی کامل این کلمه فکر کنم مشخص باشد، به نظر من منظور تعرض می باشد.

  • محسن رحیمی

    عضو
    28 آذر 1399 در 11:30 بعد از ظهر

    استثناء جنگ شرطی است که تقریباً در تمام بیمه نامه ها یافت می شود و خسارات ناشی از جنگ یا اقدامات جنگی را از حوزه پوشش های بیمه نامه خارج می کند. اگرچه وردینگ این استثنا در فرم های استاندارد بیمه نامه های مختلف متفاوت است و ممکن است در قراردادهای غیراستاندارد حتی بیشتر نیز متفاوت باشد، اصطلاحات خاصی تقریبا در همه آنها مشترکا استفاده می شود: جنگ (اعلان شده یا اعلان نشده)، جنگ داخلی، اقدام نظامی، تهاجم، قدرت غصب شده، اقدام دولت برای جلوگیری یا دفاع در برابر حمله نظامی.

    قطعا به دلیل تواتر کم اتفاقات مذکور در جهان، موارد قضایی زیادی برای بررسی مفاهیم و تعاریف این کلوز وجود ندارد اما در یکی از دادگاه های رسیدگی به خسارات ناشی از حملات تروریستی ۱۱ سپتامبر که بیمه گر با استناد به استثنا جنگ خسارت را غیر قابل پرداخت دانسته بود، دادگاه در بخشی از انشاء رای خود مواردی را ذکر کرده بود که شاید در بحث این تاپیک مفید باشد.

    در متن رای آمده است:« درك عمومي از معنای کلمات کلوز در زبان انگليسي و سوابق تاريخی از عباراتی همچون جنگ و اقدامات شبیه به جنگ نشاندهنده شمول معانی زیر در آنها نیست:

    (1) تحميل خشونت عمدي توسط گروه هاي سياسي (که نه توسط دولت ها به كار گرفته شده اند و نه به عنوان نماينده آنها شناخته می شوند)

    (2) حوادث ناشی از اقدامات و اموال شهروندان غیرنظامی قدرت های غیر متخاصم

    (3) در مکان های بسیار دور از منطقه جنگی یا موضوع هرگونه جنگ.

    و نتیجه ای کلی که عنوان شده بود این بود که اگر هدف آشکار و مشخص عمل مورد بحث (در اینجا عملیات ۱۱ سپتامبر)، بیشتر تبلیغاتی باشد تا فتح منطقه ای و یا اجبار دولتی به کاری، آن را نمیتوان جنگ یا شبه جنگ در نظر گرفت.

    جای بحث زیاد دارد اما با توجه به توضیحات فوق و مطالعه نظرات کلیه دوستان نظر فعلی بنده است که کلیه کلمات استفاده شده در این استثناء از جمله هجوم یا تهاجم باید مربوط به اقدامات یک نیروی نظامی باشد که توسط یک قدرت مستقل هدایت می شود.

    در تایید بیشتر نتیجه فوق دوستان را ارجاع میدهم به آخرین نسخه های کلوز استثناء جنگ در بیمه نامه های اموال تجاری ISO که علاوه بر حذف کلمات مبهمی مثل invasion یا همان تهاجم، با نوشتن عباراتی مثل Warlike action by a military force یا by any government, sovereign or other authority using military personnel or other agents به نظر خواسته نقش نیروهای نظامی دولتی را پررنگ کند.

    مطالب فوق نظر شخصی بنده است و بدون مطالعه دقیق منابع مختلف ذکر شده. قطعا جای نقد و اشکال بر آن زیاد است.

  • نیره نظر

    عضو
    28 آذر 1399 در 11:36 بعد از ظهر

    با سلام خدمت بزرگواران

    در شرایط عمومی رشته مهندسی صراحتا کلمه ” هجوم ” در کنار کلمه جنگ، شورش و اغتشاش و … به کار برده شده است و جزء استثنائات این بیمه می باشد. ولی با توجه به اینکه این بند استثنائات جزء استثنائات احتیاطی می باشد در قالب کلوز 001 و پوشش SRCC می تواند تحت پوشش بیمه نامه قرار گیرد. ( حال آنکه این مسئله خود جای سوال دارد که چرا با وجود اینکه صراحتا این خطرات استثنا شده ولی با دریافت حق بیمه اضافی قابل بیمه شدن است و آیا اضافه نرخ مربوطه با ریسک های محتمل هم خوانی دارد یا نه؟) . که البته حتی در پوشش SRCC هم خطر ” هجوم” مجددا استثنا شده است .

    از نظر بنده برای تعیین تعریف بیمه‌ای ” هجوم” یا ” تهاجم” ، تعیین محل شروع و توقف خطر و البته زمان وقوع مهم
    است. به عنوان مثال، تعیین زمان وقوع خسارت‌های مخرب که به دلیل آشفتگی
    اوضاع سیاسی و در زمان درگیری داخلی و جنگ داخلی رخ می‌دهند، برای تعیین
    این‌که آیا ادعا پوشش داده می شود، بسیار مهم است. چه بسا اوضاع کشوری دچار نابسامانی داخلی شده باشد و مورد ” هجوم” برخی از گروه های داخلی قرار گیرد و یا فی الواقع که بحث حملات سایبری نیز – به عنوان یکی از ریسک های نوظهور- مطرح شده است اوضاع کشور دچار “تهاجمات خارجی و مهندسی شده” قرار گیرد. آنچه پیداست تهاجم معنی گسترده تر و البته پیچیده تری نسبت به کلمه هجوم می تواند داشته باشد.

  • امید منوچهری

    عضو
    29 آذر 1399 در 12:42 قبل از ظهر

    باسلام و ادب

    اساتید و دوستان عزیز تقریبا تمام موارد مربوط به ” تهاجم ” رو از جهات لغوی،اصطلاحی و حقوقی و … بررسی کردند و توضیحات بیشتری نمونده ولی در زمانی که درس حقوق بیمه رو در محضر استاد بزرگوارمون، دکتر اعلایی فر ، میگذروندیم تعریفی که از تهاجم در بیمه به ما یاد دانند ” حمله نظامی بیگانگان به داخل کشور ” بود که در اینجا هم بعضی از اساتید مطرح کردند.

    اما بنده میخوام تجربه ای رو مطرح کنم:

    در سال اولی که در اداره خسارت مالی بیمه های خودرویی مشغول به کار شدم برخی از همکاران ، خسارتی که جناب عظیمی مطرح کردند”ورود خسارت به بدنه خودرو به دلیل نزاع” در بیمه بدنه رو به دلیل تفسیر به تهاجم پرداخت نمی کردند و حتی در مواردی ” اسید پاشی به بدنه خودرو ” را با همین توجیه (عمل ناشی از تهاجم) غیر قابل پرداخت میدونستند که از نظر بنده توجیه درستی نبود و این گونه خسارات باید پرداخت میشد و در صورتیکه مقصر قابل شناسایی باشه میبایست جهت ریکاوری اقدام کنیم. در نهایت جلسه ای رو با همکاران مدیریت حقوقی برگزار کردیم و نظر اونها هم پرداخت چنین خساراتی بود.

    البته این به معنی درست بودن مطلق این نظر نیست و توجیهات مقابل در مورد معنی و کاربرد هجوم و تهاجم هم منطقیبه نظر میرسه و این اختلاف به دلیل برخی از کاستی های زبان فارسی و ابهامات متعدد قوانین بیمه ای هست که نیاز به تفسیر دقیقتر اصطلاحات در متون بیمه ای، قوانین و آیین نامه احساس میشه.

  • ریحانه عظیمی سجادی

    عضو
    29 آذر 1399 در 9:15 قبل از ظهر

    با سلام خدمت کلیه همکاران

    اگرچه کلمه تهاجم یا هجوم در شرایط مخصوص خطر آشوب در رشته آتش سوزی به کار نرفته است، اما نکته ای که به نظر من در اینجا اتفاق افتاده است چیزی شبیه این موضوع است: فرض کنید در یکی از بیمه نامه های کشورهای خارجی نوشته شود پرداخت خسارت سرقت با شکست حرز در صورتی که در “”شب”” رخ دهد، قابل پرداخت نیست. در اینجا قانون گذار (در کشور خارجی) منظور خود از شب را توضیح نداده است، زیرا این تعریف قبلا در یکی از کیس های حقوقی مشخص شده است. حال قانونگذار در ایران بدون توجه به این زمینه؛ صرفا خسارت رخ داده در “شب” را استثناء می کند و لذا ما هیچ دیدی از معنای “شب” نداریم. بنابراین برای فهم این موضوع به نظرم اشتباه است که به دنبال معنای لغت شب در واژه نامه بگردیم، بلکه باید معنای حقوقی آن را بدانیم. قطعا تعریفی برای INVASION وجود دارد، اما این احتمال نیز وجود دارد که قضات مختلف مصادیق متفاوتی برای این واژه در نظر گرفته باشند و این کار را می تواند دشوار کند. بنابراین در ایران نیز یا باید نظیر نظام کامن لا،به دنبال پرونده های خسارتی رخ داده در گذشته باشیم تا ببینیم گذشتگان ما با تفسیر این واژه چطور برخورد کرده اند، و یا از قانون گذار بخواهیم که تعریف خود از آن را کامل بیان دارد که هر دو راه پیچیدگی های خاص خود را خواهد داشت.

  • سید اکبر احقاقی

    عضو
    29 آذر 1399 در 11:22 قبل از ظهر

    مستحضرید بند 1 ماده 6 آیین نامه 53 بیمه نامه بدنه اتومبیل(خسارت هاي ناشي از جنگ ، شورش ، اعتصاب و يا تهاجم) خسارت های غیر قابل جبران را توضیح می دهد. با این توضیح نکات ذیل عرض می گردد.

    1- تعریف جنگ بطور کلی یک کنش دوطرفه یا چند طرفه است .

    2- تهاجم یک کنش یک طرفه است. تهاجم را می توان از لحاظ فردی و یا گروهی باشد و یا از لحاظ جغرافیا حداقل به دو دسته داخلی و (خارجی)برون مرزی تقسیم بندی نمود.

    3- چارچوب حقوقی یک محصول یا خدمت تابع ضوابط و آیین نامه های تعریف شده آن می باشد.

    4- فارغ از انتظارات متفاوت بیمه گزاران در صورتی که برای محصول یا خدمت ضوابط مشخص و روشن تعریف نشود در صورت بروز اختلاف، موضوع با ارجاع به داوری و براساس آیین دادرسی مدنی توسط دستگاه قضایی رسیدگی می شود.

    5- بسیاری از لغات و اصطلاحات در شرایط عمومی بیمه بدنه اتومبیل تعریف نشده است . به نظر میرسد تدوین کنندگان آیین نامه تلاش نموده اند چارچوب های کلی را بیان نمایند تا هر شرکت بیمه آزادنه براساس شرایط مدظر خود چارچوب بیمه نامه را از طریق شرایط خصوصی و شرایط پیوست ترسیم نمایند.

    6- امکان برداشت های متفاوت از لغات و اصلاحات وجود دارد براین اساس جهت رفع ابهام ضروری است در شرایط خصوصی موارد اختلافی به روشنی در بیمه نامه تعریف شود.

    7- درحال حاضردر صورتی که در شرایط خصوصی چارچوب تعهدات بیمه نامه تعریف نشود شرکت بیمه با توجه به شرایط عمومی ملزم به پرداخت می باشد و در صورت عدم پرداخت خسارت با شکایت بیمه گزار تعیین و تکلیف خسارت براساس نظر مرجع قضایی خواهد بود.

    باتوجه به موارد فوق به نظر میرسد برآیند تهاجم هرنوع صدمه وارده به وسیله نقلیه از سوی شخص یا اشخاص ثالث را در بر می گیرد بنابراین بهتر است در شرایط خصوصی برای تهاجم چارچوب مناسبی تعریف شود به عنوان نمونه در بیمه ملت برای این منظور عبارت ذیل درنظر گرفته شده است:

    “کلیه خسارت ­های ناشی از هرگونه تخریب وسیله ­نقلیه توسط شخص ­ثالث(به­ استثنای خسارت ­های تحت پوشش­ تکمیلی رنگ-اسید) و همچنین خسارت­ های­ ناشی­ از نزاع­ و­ اعمال مغرضانه، خارج از تعهدات بیمه­ گر می­باشد.”

  • محمد زارعی

    عضو
    29 آذر 1399 در 11:23 قبل از ظهر

    سلام

    در نظرات ارائه شده توسط همکاران محترم، مفهوم تهاجم با توجه به نگاه فرامتنی و ارجاع به تعاریف ارائه شده در متون خارجی و همچنین شرایط عمومی رشته های مختلف بیمه ای بررسی شده و همچنین به معنای لغوی کلمه تهاجم هم پرداخته شده است. در کنار این توضیحات راهگشا، می توانیم متن آیین نامه 53 که منشاء مناقشه قرار گرفته را از منظر نقد ادبی و لغوی و با تمرکز بر محور هم نشینی کلمات هم بررسی کنیم.

    در این متن از مجموعه کلماتی که در موارد مشابه به عنوان خسارت های غیر قابل جبران در نظر گرفته می شود صرفا به چهار مورد ” جنگ، شورش، اعتصاب و یا تهاجم ” اشاره شده و دو کلمه جنگ و شورش و همنشینی کلمه تهاجم در این بافتار می تواند نقش کلیدی در دریافت مفهوم تهاجم داشته باشد. جنگ ناشی از تخاصم دو منبع قدرت و اقتدار است اما شورش، نافرمانی و سرپیچی بر علیه منبع قدرت و اقتدار است این اقتدار می تواند اقتدار پدر نسبت به فرزندان و یا اقتدار کارفرما نسبت به کارگران و یا اقتدار حکومت نسبت به مردم باشد. شورش وجهه ی مثبت و ایجابی و فعال دارد بر خلاف اعتصاب که آن هم نوعی سرپیچی از اقتدار است اما با وجهه منفی، سلبی و منفعل. نکته لازم به ذکر این است که تهاجم با همه کلمات ذکر شده در متن در پیوند است حتی اعتصاب نیز نوعی حمله به منافع کارفرما و حکومت با توسل به ترک فعل است. اما این که کلمه تهاجم پس از کلمه جنگ و یا شورش ذکر نشده می تواند واجد بار معنایی باشد. اگر تهاجم پس از کلمه جنگ ذکر شده بود چیرگی و مهابت مفهوم جنگ می توانست مفهوم تهاجم را به سمت درگیری فیزیکی شدید و گسترده سوق دهد از سوی دیگر قرار گرفتن کلمه تهاجم در مجاورت کلمه شورش نیز می توانست بار معنایی تهاجم را به شورش منحرف کند. اما همان گونه که در متن می بینیم کلمه تهاجم به طور مستقل و پس از کلمه اعتصاب که فاقد بار ایجابی است قرار گرفته لذا به نظر می رسد دامنه مفهوم تهاجم در این متن مقید به هیچ قیدی نگردیده و شاید به واسطه همین اطلاق، مقنن از ذکر سایر کلمات متداول نظیر بلوا، نزاع، انقلاب و … که متضمن نوعی تهاجم است صرف نظر کرده است.

    در کنار تفسیر ادبی و لغوی متن ، از منظر مبانی فقهی و حقوقی نیز می توان به قاعده اصالت الاطلاق استناد نمود و مقید نشدن کلمه تهاجم به هیچ گونه قیدی را حاکی از اراده مققن در خصوص شمول کلیه مصادیق تهاجم در ذیل خسارات غیرقابل جبران دانست.

    البته تفسیر عناوین در متن قانون موضوعی دیگر است و تطبیق این عناوین بر مصادیق بحثی دیگر و به نظر می رسد محل نزاع هم همینجاست یعنی در این مورد به خصوص اینکه تشخیص دهیم عمل چند نفر در در حمله به بیمه گذار و وارد کردن خسارت به خودروی وی مصداق تهاجم هست یا خیر. شاید توجه به قصد و هدف مهاجمین راهگشا باشد و در مواردی که هدف مهاجمین اقدام به سرقت خودروی بیمه گذار است می توان پوششی را طراحی و اجرا نمود که خطر سرقت به عنف را نیز تحت پوشش قراردهد و یا دامنه پوشش سرقت درجا را به نحوی گسترش دهیم که خسارت های مرتبط با بحث را شامل شود.

  • مصطفی ملکی

    عضو
    29 آذر 1399 در 11:50 قبل از ظهر

    سلام

    نوع نگارش قانون باعث ایجاد ابهام شده است . جنگ ، شورش و اعتصاب که قبل از تهاجم ذکرشده دارای بار معنایی خاص منشا گرفته از یک حالت همگانی و عمومی است و این بار معنایی به صورت منطقی به کلمه تهاجم هم سرایت میکند .در حالی که اگر کمی دقیقتر نگاه کنیم در صورتی که این تفاقات را ناشی از یک قوه قهریه بزرگتر از فرد بدانیم تهاجم و جنگ یک معنی میدهند و نیازی به ذکر دوگانه آن نیست .هر کدام از این تفاسیر موافقان و مخالفان زیادی دارد و برخی پرونده هایی هم که به مراجع قضایی ارجاع شده با آرای متفاوتی روبرو شده است .به نظر میرسد همانطور که دوستان اشاره کردند نهاد ناظر و سندیکا در این مبحث و به طور کلی همه موارد دارای ابهام وارد شده و نوعی یکپارچگی ایجاد نمایند .

  • علی سلطانی

    عضو
    29 آذر 1399 در 12:31 بعد از ظهر

    با سلام.
    از نظرات دوستان استفاده کردم؛ چند نکته را هم بنده اضافه میکنم.
    1- تعریف فراگیر و جامعی از ریسک‌های سیاسی که این کلمه (invasion) هم در این مجموعه تعریف می‌شود وجود ندارد. این کلمات با ذکر مصادیق و کلمات معادل و مترادف تعریف می‌شوند.
    2- دامنه و مقیاسی برای تعریف این کلمات وجود ندارد و تعریف این کلمات شناور است. برای مثال دقیقا در چه مرحله‌ای ناآرامی تبدیل به اعتصاب می‌شود و در چه مرحله‌ای اعتصاب به شورش؟
    3- توافق جامع و مورد قبولی وجود ندارد که کدام نهاد یا مرجع وقوع این ریسک‌ها را تایید نماید.

    4- ترمینولوژی‌های متفاوت بسته به سیستم قضایی که آن را بررسی می‌کند معانی متفاوتی خواهد داشت؛ به عنوان مثال دو مفهوم خلع ید یا سلب مالکیت را در نظر بگیرید. بنابراین لازم است تفسیر سیستم قضایی و پرونده‌های مشابه در این موضوع بررسی شوند.
    5- ریسک‌های سیاسی با تمرکز بر روی دو موضوع به پنج گروه متفاوت تقسیم میشوند. موضوع اول فرد یا گروهی که این عمل را انجام میدهد و موضوع دوم انگیزه از انجام این عمل. در گروه اول که کلمه (invasion) هم در این گروه قرار میگیرد این دو موضوع به شکل زیر تعریف می‌شوند:
    الف) فرد انجام دهنده: 2 یا چند ایالت/استان/گروه
    ب) انگیزه: گسترش قدرت یا تحکیم آن

    همانطور که اشاره شد واژه‌هایی هستند که این گروه را تعریف می‌کنند مثل:

    warlike operation, civil war, act of foreign army, hostilities
    6- چهار گروه دیگر افراد متفاوتِ درگیر و انگیزه‌های متفاوتی دارند که میتواند با جزئیات بیشتر بررسی شوند.

    نتیجه: با توجه به واژه‌های پوشش ارائه شده و استثنائات آن و همینطور رویه تفسیر این واژه‌ها در سیستم قضایی نتیجه یک کیس میتواند متفاوت باشد. بنده اطلاعی از این تفسیر این کلمه در شرایط عمومی بیمه‌نامه‌های اتومبیل و مهندسی در سیستم قضایی کشور ندارم.

  • امیرحسین خداپناهی

    عضو
    29 آذر 1399 در 6:53 بعد از ظهر

    با سلام واحترام

    بنده نیز به نظر جناب آقای استاد رحیمی و آقای ملکی موافق هستم و به نظرم اینکه بخواهیم تهاجم را صرفا یک حمله خارجی آن هم توسط شخص یا اشخاص نظامی بدانیم خیلی منطقی به نظر نمی رسد چراکه اگر قانون گذار چنین قصد و منظوی داشت صرفا کلمه جنگ این مفهوم را رسانیده و اینهمه ابهام نیز ایجاد نمی کرد پس زمانی که چند کلمه به ظاهر مشابه(جنگ ، شورش ، اعتصاب و یا تهاجم) را به کار می برد قطعا به دنبال محدودیتی بیشتر از حمله های نظامی و عوامل خارجی می باشد.

    تهاجم از مصدر همه به معنای تاخت و تاز و هجوم می باشد این هجوم به صورت مقهور توسط عوامل داخلی و یاخارجی صورت خواهد پذیرفت که در نهایت مبدل به پیدایش جنگ، آشوب، شورش و بلوا و … خواهد شد .

    همانگونه که مستحضر می باشید بند 1 از ماده 6 آیین نامه 53 شورای عالی بیمه (شرایط عمومی بیمه نامه های بدنه) چنین اذعان میدارد :

    ماده6خسارت های غیر قابل جبران
    در موارد زیر جبران خسارت در تعهد بیمه گر نخواهد بود:

    خسارت های ناشی از جنگ ، شورش ، اعتصاب و یا تهاجم.

    خسارت های مستقیم و غیر مستقیم ناشی از انفجارهای هسته ای.

    خسارت هایی که عمداً توسط بیمه گزار ، ذی نفع و یا راننده موضوع بیمه به آن وارد می شود.

    خسارت های وارده به موضوع بیمه حین گریز از تعقیب مقامات انتظامی مگر آنکه عمل گریز توسط متصرفین غیر قانونی باشد.

    در صورتی که راننده موضوع بیمه هنگام وقوع حادثه فاقد گواهینامه رانندگی باشد یا گواهینامه رانندگی وی باطل شده باشد و یا مطابق مقررات راهنمایی و رانندگی گواهینامه راننده برای رانندگی موضوع بیمه متناسب نباشد.اتمام اعتبار گواهینامه در حکم بطلان آن نیست.

    خسارت های ناشی از حوادثی که طبق گزارش مقامات ذی صلاح به علت مصرف مشروبات الکلی و یا استعمال مواد مخدر یا روان گردان توسط راننده موضوع بیمه بوجود آمده باشد.

    خسارت ناشی از بکسل کردن وسیله نقلیه دیگر مگر آنکه موضوع بیمه مخصوص و مجاز به انجام این کار باشد و اصول و مقررات ایمنی را رعایت کرده باشد.

    خسارت های وارده به وسایل و دستگاههای الکتریکی و الکترونیکی موضوع بیمه در صورتی که ناشی از نقص و خرابی در کارکرد آنها باشد خسارت هایی که به علت حمل بار بیش از حد مجاز توسط موضوع بیمه به آن وارد شود.

    با کمی دقت می توان فهمید که ریشه تمامی آن موارد اغتشاش و هنجار شکنی می باشد. هنجار شکنی یا همان ناهنجاری توسط عوامل داخلی و یا خارجی به وجود می آید که عامل مذکور معلول همکاری گروهی می باشد که شناخته شده نیستند .

    پس در اینگونه موارد (مثلا سال1388) خسارت به وقوع پیوسته دارای عامل شناخته شده می باشد اما مقصر شناخته شده ندارد . چرا که عامل شناخته شده متشکل از افرادی ناشناس می باشد که با یک هدف مشترک علت وقوق معلولی خاص گردیده اند .

    به بیان ساده تر وقتی گروهی از مردم به هدفی مشترک به خیابان ها ریخته و خواستار چیزی می شوند، همگی با عنوان دسته ی راهپیمایان و یا شورشیان شناخته می شوند لاکن هر یک از ایشان به تنهایی قابل تمیز و واخواهی نیستند یعنی نمی توان عامل وقوع حادثه را به عنوان شخصی حقیقی و یا حقوقی نسبت داده و بازخواهی نمود.

    با توجه به موارد فوق الذکر در صورتی که یک شخص حقیقی یا حقوقی شناخته شده با هر علتی مسبب ایجاد خسارت باشد، بنا بر این حادثه مقصر شناخته شده خواهد داشت و شرکت بیمه میتواند مطابق با ماده 14 قانون مذکور به شرح ذیل نسبت به پرداخت خسارت اقدام و در نهایت جهت بازیافت به مقصر حادثه رجوع نماید.

    ماده 14 – انتقال حقوق بیمه گزار به بیمه گر
    بیمه گر در حدودی که خسارت وارده را قبول یا پرداخت می کند در مقابل اشخاصی که مسئول وقوع حادثه یا خسارت هستند قائم مقام بیمه گزار خواهد بود و بیمه گزار موظف است از هر عملی که اقدام بیمه گر را علیه مسئول خسارت مشکل و یا نا مقدور می سازد خودداری نماید. در غیر این صورت بیمه گر می تواند خسارت را پرداخت نکند یا در صورت پرداخت خسارت، حق استرداد آن را ازبیمه گزار خواهد داشت.

    علیهذا با توجه به موارد مذکور اگر شخص یا اشخاص مشخص در وقوع این خسارت دخالت داشته و قابل شناسایی باشند خسارت قابل پرداخت و سپس مطابق باماده 14 قابل ریکاوری می باشد.

  • عاطفه قمى

    عضو
    29 آذر 1399 در 10:27 بعد از ظهر

    در مورد واژه :

    به نظر من وقتى يك رشته كلمه پشت سر هم مياد معنا رو كامل ميكنه؛ جنگ، شورش، اعتصاب (هر دو حالت داخل و خارج رو شامل ميشه)؛ پس هجوم هم ميتونه هر دو حالت حملات داخلى و خارجى رو داشته باشه.

    در مورد معنا و تفسير دقيق واژه :

    به نظر من موضوع به شركت هاى بيمه مربوط نيست كه نياز باشه تعريف مشخصى ارائه داد. بلكه به قانون كشور برميگرده؛ در واقع فكر ميكنم تو اين شرايط بايد قوه هاى تصميم گيرنده مثلا نيروى انتظامى تاييد به خسارت ناشى از مثلا هجوم و شورش بدند و اينكه اونا چه تعريفى داشته باشند مشخص نيست. چون به هر حال دولت اين واژه رو بر مبناى شرايط و اقتضاى خودش به كار ميبره. مثلا در مثال قمه كه فكر ميكنم جناب آقاى عظيمى مطرح كردند، من فكر ميكنم به راحتى قابليت پرداخت داره (گرچه نوعى تهاجم هست ولى مقياس اون تعريف شده و مشخصه) ؛ اما مثلا ابان سال گذشته خير .

  • حميد عليجاني

    عضو
    29 آذر 1399 در 11:52 بعد از ظهر

    با سلام خدمت همکاران محترم،

    با در نظر گرفتن این که الزاماً واژگان دارای یک معنا نبوده و بسته به کاربرد آنها در متن ممکن است هدف نگارنده صرفاً معنای بخصوصی از آن واژه باشد به همین جهت به منظور جلوگیری از هر گونه اختلاف نظر در معنای واژگان مرسوم است که در ابتدای قوانین، مقررات، معاهدات و شرایط بیمه نامه ها بخشی تحت عنوان “تعاریف” قرار داده می شود که در این بخش واژگان کلیدی که در بر گیرنده معانی مختلف بوده بطور اختصاصی توسط نویسندگان تعریف می شود.

    بدیهی است در صورتی که برای یک واژه معانی مختلفی متصور باشد در ابتدا می بایست به این بخش رجوع نمود. اما در صورتی که در این بخش تعریفی نشده باشد. بسته به این که فرد تفسیر کننده چه کسی باشد فرآیند تفسیر متفاوت است. به عنوان نمونه اگر بین بیمه گذار و بیمه گر در تفسیر واژه تهاجم اختلاف نظری باشد به نظر می رسد بیمه گذار مستند به ماده 14 آیین نامه شماره 71 شورای عالی بیمه واژه مربوطه را آن گونه که خود برداشت می نماید تفسیر خواهد نمود. لیکن در صورتی که موضوع صرفاً یک بحث علمی برای تفسیر واژه باشد یا اصولاً در قوانین محل عقد قرارداد رویه ای برای تفسیر تعریف نشده باشد، معمولاً از قواعد عمومی تفسیر استفاده می شود که در این متن بنا به تبیین آنها را ندارم و فقط به این موضوع اکتفا می نمایم که اولین قدم تفسیر کلمات، آن است مردم عادی یا عامه مردم مستند به فرهنگ لغت عمومی همچون فرهنگ چه استنباط و تعریفی از آن واژه دارند که در مورد واژه تهاجم تیز در این خصوص دوستان محترم هر یک با معرفی فرهنگ لغتی اعم از عمومی و اختصاصی تعریفی از آن عنوان نمودند که علیرغم تفاوت های شکلی، هر کدام در جای خود صحیح می باشند و فقط می توان چنین استنباط نمود که بسته به مرجع مربوطه این کلمه دارای معانی مختلفی است. با در نظر گرفتن این که اکثر شرایط بیمه نامه ها در ایران دقیقا منطبق با شرایط بیمه ها در بازار لندن یا برداشتی از آن است و با فرض این که لغت تهاجم معادل واژه انگلیسی invasion باشد، با رویکرد بیمه بدنه هواپیما به عنوان یک وسیله نقلیه همچون خودرو این واژه را بطور مختصر تفسیر می نمایم. واژه invasion در معنای عمومی آن مستند به پروند حقوقی Kuwait Airways Corp v Kuwait Ins Co [1999] عبارتست از حمله از سوی یک ارتش مهاجم به یک کشور است اما باید در نظر داشت که این معنای عمومی همواره به سادگی که تعریف شد نمی توان هر تهاجمی خارجی را از مصادق invasion دانست و در صورتی که دوستانی علاقمند باشند تا پرونده های پیچیده حقوقی را مطالعه نمایند می توانند به پرونده حقوقیEg Spinney’s (1948) Ltd v Royallns Co Ltd [1980] مراجعه نمایند.

    ممکن است چنین تفسیر شود
    که نگارندگان شرایط عمومی بیمه بدنه در ایران منظورشان تهاجم خارجی و یا نظامی
    نباشد. در این خصوص به نظر می رسد در ترتیب نگارش این واژه در متن شرایط عمومی
    توجه کافی معمول نشده است زیرا که تقریباً در تمامی کلوز های بیمه ای بازار لندن
    حتی در مورد بیمه بدنه اتومبیل و همچنین کلوز های مهندسی شرکت مونیخ ری، کلمه
    تهاجم بعد از کلمه جنگ قرار گرفته است. لذا در صورتی که فرض صحیح نبودن ترتیب
    کلمات را ملاک تفسیر این واژه قرار دهیم مستند به قاعده تفسیر Ejusdem generis rule می توانیم نتیجه بگیریم که واژه تهاجم همسو با سایر واژگان صرفاً اشاره به
    تهاجم ارتش مهاجم خارجی دارد.

  • سید اکبر احقاقی

    عضو
    30 آذر 1399 در 12:41 قبل از ظهر

    بنظر اینجانب اگر قرار باشد تعاریف و ابعاد شرایط عمومی مفصل و مشروح باشد ساختار واقعی خود را از دست می دهد اینکه شرایط عمومی بیمه نامه محل اشکال است شکی در آن نیست اما قرار نیست شرایط عمومی از بیان کلیات به بیان جزییات تغییر ماهیت دهد . بیان جزییات وظیفه بیمه گر بوده که این مهم با شرایط خصوصی و شرایط پیوست محقق میگردد اینکه در بیمه نامه ها شرایط خصوص نقش پر رنگی ندارد به ماهیت شرایط عمومی بر نمی گردد. بهتر است یک چاچوب استاندارد توسط نهاد ناظر صنعت بیمه برای قوانین و آیین نامه ها تعریف شود و پس از آن کلیه ضوابط و آیین نامه ها با آن تطبیق داده شده و پیشنهاد اصلاح ارایه شود.

  • صمد فخاری همت

    عضو
    30 آذر 1399 در 1:35 قبل از ظهر

    با سلام واحترام

    به منظور درک صحیح هر موضوع لازم است که ابتدا واژه ها به درستی تعریف تا منجر به تفسیر های متفاوت نگردد در ابتدای این بحث تعریف لغوی این دو کلمه توسط اساتید محترم بیان شد در راستای تکمیل تعریف این دو کلمه یعنی تهاجم وهجوم باید گفت که هر دو کلمه ریشه عربی دارند و اسم مصدر هستند، اسم مصدر در زبان فارسی به این معنی است که زبان و شخص و شمارش آن معلوم نیست بیشتر اسم مصدر ها در زبان فارسی دارای دو مصدر ماضی و مضارع هستند که دقیقاً این دو کلمه تهاجم وهجوم دو مصدر ماضی(گذشته) و مضارع(حال) می باشند و می توان نتیجه گرفت که تهاجم به معنای تاخت و تاز(که خود این کلمه اسم مصدر با واو عطف می باشد )، حمله ، شبیخون ، هجوم ، حمله کردن و هجوم بردن است که با همدیگر مترادف می باشند.

    از آنجا که در آیین نامه شماره 53 ماده 6 خسارت های غیر قابل جبران در بند یک به تهاجم اشاره شده است .

    می توان به نکات ذیل اشاره نمود :

    1-با توجه به اشاره خسارت های ناشی از جنگ ،شورش، اعتصاب و یا تهاجم در این بند منظور قانون گذاراز تهاجم این بوده است خسارت های ناشی از جنگ و شورش و اعتصاب بر اثر تهاجم یا هجوم بر اثر یک اقدام گروهی می باشد که اساساً بیمه گذاررا از مواجه شدن با ریسک آن که از یک فضای نمونه غیر تصادفی می باشد دور نگه میدارد.

    دراین بند تهاجم مبتنی بر ریسک های فضای نمونه غیر تصادفی (غیر قابل شمارش) مد نظر بوده و فضای نمونه تصادفی(قابل شمارش) شامل آن نخواهد شد.

    در نتیجه گیری در این مورد می توان با چند مثال به این موضوع پرداخت:

    1-آیا در هجوم سارق یا سارقین به راننده و سرقت اتومبیل خسارت آن پرداخت خواهد شد؟

    *با توجه به هجوم سارق و سرقت اتومبیل فضای نمونه تصادفی بوده و خسارت قابل پرداخت خواهد بود .

    2-باهجوم یک شخص ناشناس و تخریب خودرو با تبرآیا خسارت جزء موارد غیرقابل جبران می باشد؟

    نتیجه گیری :

    بسیاری از خسارت ها منشاء آن تهاجم یا هجوم می باشد مانند هجوم به خودرو و شکستن شیشه های آن ،هجوم به خودرو و تخریب آن ،هجوم به خودرو و پاشیدن اسید بروی آن ، پس ابتدا باید بررسی کرد که در کدام فضای نمونه(تصادفی و غیر تصادفی) قرار داشته و سپس در مورد پرداخت یا غیر قابل جبران بودن آن تصمیم گیری نمود.

  • محمدسعید الفتی

    عضو
    30 دی 1399 در 4:33 بعد از ظهر

    معنی کلمه “تهاجم” و “هجوم” در متون بیمه ای

    با تقدیم سلام و احترام

    از مطالعه پاسخ های ارزشمندی که در باب پرسش جناب آقای آرام فر داده شده است بهره مند شدم و این گونه برداشت کردم که برخی با معنی «محدود» یا به اصطلاحی حقوق دانان «مضیق» واژه و برخی با معنی «وسیع» آن موافقند. بدین معنی که برخی با پرداخت و عده ای با عدم پرداخت خسارت به استناد بند استثنا مذکور در آیین نامه شماره53 موافق هستند. با استفاده و سپاس از پاسخ جناب آقای علیجانی @Alijani و قاعده حقوقی Ejusdem generis ( عبارت لاتینی با تلفظ آیسدِم جنرس) که به فارسی می توان آن را هم ردیف ، هم مانند ، امثالهم معنا کرد؛ می شود پذیرفت که به دلیل اینکه واژه «تهاجم» و واژگان دیگر در پی واژه «جنگ» آمده است، منظور آیین نامه همان شرایطی شبیه وضعیت «جنگ» و عام و وسیع است و در شکل محدود آن به کار نبرده است. بنابراین اوضاع و احوال خسارتی که جناب آقای آرام فر مطرح کرده اند مصداق آن بند استثنا را ندارد و قابل پرداخت است.

    غیر از معنی واژه، از دیگر سو که خسارت را می توان قابل پرداخت دانست این است که چرا بیمه گر در بیمه نامه (شرایط عمومی و خصوصی) اوضاع و احوال یا وضعیتی را از شمول بیمه مستثنی می کند:

    1- به دلیل اینکه مورد استفاده قرار نگیرد و مغایر نظم عمومی و خلاف قوانین به ويژه قوانین آمری نباشد.

    2- به دلیل اینکه برای محاسبه حق بیمه و توان جبران خسارت در پی قاعده احتمال و فاجعه بار نبودن وضعیتی است که پیش می آید. در شرایطی مانند جنگ اگر چه احتمالی است ولی چون فراگیر است و همه بیمه گذاران هم ممکن است پوشش جنگ را خریداری نکرده باشند بنابراین حق بیمه های دریافتی کفایت خسارت های وارد شده را نمی کند. مثال دیگر زلزله و سیل و بلایای طبیعی است که بسیاری از کشورها صندوقی برای جبران چنین خساراتی دارند.

    3- باید به زمان تنظیم و تصویب آیین نامه شماره 53 هم توجه کرد که سال 1384 است و تصدیق می فرمایید که در آنزمان هنوز چنین معضلات اجتماعی را شاهد نبودیم که قرار باشد آیین نامه به چیزی جز تهاجم خارجی شبیه جنگ بیاندیشد.

    4- در بیمه بدنه هم اکنون شرکت های بیمه خسارت های بسیاری بابت حادثه خودرو هنگام پارک بودن در خیابان و غیره می پردازند و ممکن است عوامل آن هم ناشناخته باشند. آیا در مقام مقایسه، آماری مبنی بر اینکه میزان خسارت هایی که از بابت نوع وضعیت تهاجمی که مطرح شده وجود دارد ؟

    از توجهتان سپاسگزارم.

    30/10/1399

برای پاسخ وارد شوید.

نوشته اصلی
0 از 0 نوشته جون ۲۰۱۸
حالا