• فرانشیز بدنه خودروی نا متعارف

    Posted by سید محمد ابراهیم نیا شیروانی on 7 دی 1400 در 2:16 بعد از ظهر

    با عرض سلام و احترام خدمت همکاران محترم

    در تصادفی خودروی پراید با یک خودروی نیسان تیانا خسارت بمبلغ 100.000.000 تومان به خودروی تیانا (غیر متعارف )وارد آید و خسارات مازد بر تعهدات مالی خودروی پراید (30.000.000 تومان تعهد مالی دارد )که مقصر حادثه نیز بوده است بمبلغ 70.000.000 تومان از محل بیمه نامه بدنه خودروی نا متعارف که دارای 4 سال تخفیف عدم خسارت نیز بوده است، پرداخت گردد آیا تخفیفات بیمه بدنه خودروی نامتعارف از بین خواهد رفت یا خیر؟

    • این گفتمان 6 ماه، 1 هفته پیش توسط  مدیریت شاب ویرایش شده است.
    سید محمد ابراهیم نیا شیروانی پاسخ داد 6 ماه پیش 8 عضو · 30 پاسخ ها
  • 30 پاسخ ها
  • داود محمدنیا

    عضو
    7 دی 1400 در 3:01 بعد از ظهر

    سلام خیر از بین نمیرود

    • سید پیام رئوفی

      عضو
      7 دی 1400 در 3:07 بعد از ظهر

      سلام

      با استفاده از بیمه بدنه چه مقصر شناخته شده داشته باشد و یا نه تخفیف عدم خسارت از بین می رود.

      • داود محمدنیا

        عضو
        7 دی 1400 در 3:16 بعد از ظهر

        بله حق با شماست آقای رئوفی

      • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

        عضو
        7 دی 1400 در 3:24 بعد از ظهر

        سلام خدمت شما همکار گرامی، ممنونم از مشارکت شما. خوب شخصی که مالک خودروی نا متعارف می باشد بابت خسارت دریافتی ش هیچ گونه قصوری را مرتکب نشده و بی احتیاطی هم نکرده چرا باید از تخفیفاتش کاسته شود؟

        • فرهاد عظیمی

          عضو
          7 دی 1400 در 3:44 بعد از ظهر

          با سلام و احترام

          دلیل ارائه تخفیف عدم خسارت عدم استفاده از بیمه نامه و دلیل عدم ارائه تخفیف عدم خسارت استفاده از بیمه نامه است و مقصر بودن یا نبودن بیمه گذار تاثیری در این امر ندارد.

          تقصیر گاهی بر میزان فرانشیز اعمالی اثر می گذارد. یعنی اگر بیمه گذار مقصر باشد میزان فرانشیز افزایش می یابد و بر عکس.

          • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

            عضو
            7 دی 1400 در 4:25 بعد از ظهر

            جناب آقای دکتر عظیمی عزیز سلام ، عرض ادب و ارادت. بسیار سپاسگزارم از پاسخ جنابعالی.

            به نظر بنده شبهه وجود دارد و حتی در شرکتهای بیمه گر نیز الان یکسان عمل نمی شود . از 4 شرکت بیمه گر پرسیدم و هر کدوم جوابهای و رویه مختلف داشتند. و مدارک دال بر انجام آن چیز که اعلام میکردند نشان دادند.

            یک سوال : واقعاً چرا شخصی که دارای خودروی به اصطلاح نا متعارف می باشد باید هم خسارتی که از بی احتیاطی شخص دیگری حادث شد را پرداخت نماید و هم اینکه تخفیفات بیمه نامه ش رو از دست بدهد؟ با وجوداینکه مقصر وجود دارد منتهی بدلیل تکلیف قانون در این خصوص خسارت باید پرداخت شود. و حق جانشینی و ریکاوری هم از شرکت بیمه گر و هم از مالک خودروی نامتعارف گرفته می شود.

            از نگاه بیمه گر بله درسته اگر از محل بیمه نامه خسارت پرداخت شد باید تخفیفاتش هم از بین برود. هرچند این قانون یک قانون حمایتی برای اقشار ضعیف جامعه می باشد اما این خود باعث بی احتیاطی در بین رانندگانی که قبلاً از ترس برخورد با خودروهای گران قیمت احتیاط بیشتری میکردند خواهد شد. و هم اجحاف به بیمه گذاران بدنه خودروی نامتعارف . هرچند از یک سوء باعث افزایش فروش در بیمه بدنه می شود.

            آیا آیین نامه یا قانون مکتوبی برای این مورد وجود دارد که وحدت رویه در شرکتهای بیمه گر باشد یا خیر؟

            • فرهاد عظیمی

              عضو
              7 دی 1400 در 9:45 بعد از ظهر

              جناب اقای ابراهیم نیای عزیز

              در خصوص تفاوت روش شرکت ها حق با شماست. من امروز در ایستاگرام ویدئویی را دیدم که بانویی همین موضوع را توضیح می داد و یکی از نکاتی را که بسیار برجسته کرده بود همین بود که تخفیف عدم خسارت شما از بین نمی رود. اما نکته این است که منطق حکم می کند تخفیف عدم خسارت از بین برود چون فرض بر این است که در زمان محاسبه حق بیمه چنین فرض شده که از کسانی که خسارت دارند پول بیشتر بگیرند و از کسانی که خسارت ندارند پول کمتری بگیرند تا

              • هم مکانیزم تشویق و تنبیه رعایت شود و
              • هم توازن حق بیمه برقرار باشد.

              <div>اما شرکت های به دلایل مختلف آنرا رعایت نمی کنند.</div><div>

              در خصوص بند دوم مطلب شما باید بگویم به این کار در ادبیات حقوق و قانونگذاری می گویند «تحدید مسئولیت» یعنی محدود کردن مسئولیت و کشورهایی که سیستم قانونگذاری آنها به «جمع گرایی» گرایش دارد و عقیده دارند که اگر شرایط ایجاب کند منافع اقلیت می تواند به دلیل منافع اکثریت ناچاراً نادیده گرفته شود، از این مکانیزم استفاده می کنند. البته کشورهای «فردگرا» نیز از این دست قوانین دارند. مثلا بازرس کالا را تصور کنید. از کالایی بازرسی می کند و تاییدیه سلامت می دهد ولی وقتی کالا در کشور مقصد تخلیه می شود معلوم می شود که منطبق با آنچه در قرارداد خرید بود نیست. قاعدتا باید علیه بازرس کالا شکایت کرد و خسارت گرفت ولی می دانیم که حداکثر مسئولیت بازرس ده برابر دستمزدش می باشد. این هم یک نمونه بین المللی از «تحدید مسئولیت». موارد دیگری هم داریم مثلا میزان مسئولیت متصدی حمل و نقل بین المللی لزوما به اندازه خسارت واقعی نیست و 8.33SDR به ازای هر کیلوگرم کالا می باشد. بنابراین چنین شیوه قانونگذاری مرسوم است و ایرادی بر آن وارد نیست.

              در خصوص منطقی بودن حذف تخفیف عدم خسارت هم که قبلا بحث کردیم.

              اگر از زاویه دیگر به قضیه نگاه کنید شاید این چنین قوانینی چندان هم غیرمنصافه به نظر نرسد. مالک پراید مدل 84 را تصور کنید که مستاجر است و با مسافرکشی گذران زندگی می کند و به علت بی احتیاطی نه عمد و تقصیر سنگین به تیانای شما خسارت زده. اگر در پناه چنین قانونی نباشد، «بار دگر روزگار تلختر از زهر» برایش خواهد شد. ضمن اینکه در حمایت این قانون بودن لزوما به او این جسارت را نمی دهد که بی احتیاطی پیشه کند. او دغدغه نان شبش را دارد و خوب می داند حتی یک ساعت معطلی یعنی گرسنگی بیشتر کودکانش

              </div>

          • باسلام و احترام

            نظر شخصی بنده کمی متفاوت است.

            به عقیده اینجانب خسارات مربوط به بیمه بدنه بطور کلی باید به دو بخش تقسیم شوند:

            1- خساراتی که بیمه گذار مسئول و مقصر حادثه شناخته می شود.

            2- خساراتی که خارج از اختیار و اراده بیمه گذار ایجاد می گردد.

            ✅ در خصوص خسارات مورد 1 ، تکلیف روشن است و کسر تخفیف عدم خسارت از بدیهیات است.

            ⛔در خصوص خسارات مورد 2، اعم از مبحث خودروهای نامتعارف ، سرقت و مواردی از این قبیل ، کسر تخفیف عدم خسارت به جهت عدم نقش و مسئولیت بیمه گذار ، دارای ابهام و اشکال است.

            بعبارتی از نظر حقیر ،فلسفه وجودی ((تخفیف عدم خسارت)) ، تشویق جهت رفتار و رانندگی صحیح است.

            متشکرم

            • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

              عضو
              11 دی 1400 در 9:04 قبل از ظهر

              آقای دکتر فتحی عزیز سلام و عرض ادب و ارادت

              سپاسگزارم از اعلام نظر جنابعالی .

              نظر بنده هم تا حدودی مشابه نظر جنابعالی می باشد .

              منتهی علت بیان این پرسش در اینجا این بود که ظاهراً قانون نوشته شده ای برای از بین رفتن تخفیفات و یا عدم کسر تخفیفات پس از پرداخت خسارتی که به خودروهای نامتعارف از محل تصادفی که مقصر آن نبوده و خودروی متعارف به این خودرو آسیب زده باشد ، رفتار بیمه گر در خصوص بیمه بدنه سال آینده خودروی متعارف چگونه باشد وجود ندارد. به همین دلیل پرسیدم که آیا قانونی وجود دارد یا خیر . و سوال دومم همین بود که جنابعالی جواب دادین اینکه میخواستم نظر هر کدام از دوستان را در این خصوص بدونم و به اگر شد به یک اجماع برسیم.

            • فرهاد عظیمی

              عضو
              11 دی 1400 در 10:52 قبل از ظهر

              اذیتمون نکن دیگه دکتر. تخفیف عدم خسارت چه ارتباطی به مقصر بودن یا نبودن بیمه گذار دارد. یک بحث محاسباتی (اکچوئری) و این امتیاز و عدم امتیاز مربوط به کسانی است که عملکرد یکساله آنها در تراز مالی حق «بیمه- خسارت» موثره. شما چه مقصر باشی و چه مقصر نباشی تراز را به سمت منفی به هم می زنی و باید این امتیاز را از دست بدهی. ولی وقتی خسارت نداشته باشی و یا داشته باشی و از بیمه ات استفاده نکنی تراز را به سمت مثبت به هم می زنی و باید پاداش بگیری.

            • عظیمی جان، اذیت نمیکنم. نظر شخصی بنده است ، همانند نظر شما و دیگر دوستان.

              عنوان : تخفیف “عدم خسارت” می باشد نه تخفیف ” عدم دریافت خسارت”

              بگردیم به دنبال ریشه این تخفیف در این رشته بیمه ای . البته همانطور که دوستان هم اشاره کردند گاها رفتار بیمه گران در کسر یا عدم کسر این نوع تخفیف متفاوت است.

              اما این چیزی که تقریبا مرسوم است، عدم استفاده از بیمه نامه بدنه، شرط استفاده از تخفیف عدم خسارت می باشد ولی ….

            • فرهاد عظیمی

              عضو
              12 دی 1400 در 11:55 قبل از ظهر

              درست می فرمایید. بنده هم قصد جسارت نداشتم. خوبی شبکه های اجتماعی هم به همینه که عقیده های مختلف بیان می شه و با یه سایت معمولی که فقط یک نفره یک طرفه نظراتش رو بده فرق داره. متفاوت بودن نظرات هم این حسن رو داره که در نهایت خرد جمعی باعث میشه بهترین شیوه انجام کار برگزیده بشه.

              حتی شاید این چنین بحث هایی منجر به ایجاد تغییرات در روش های فعلی هم بشه. ما هم اگر دلایلمون رو گفتیم به معنی این نیست که این شیوه درست است بلکه گفتیم منطق شیوه فعلی چیست. در خصوص درست یا غلط بودن مصلحت جمعی باید در نظر گرفته بشه.

              به هر حال ممنون از بابت مشارکتت در بحث. مطمئناً اگر اتفاقات و اصلاحات خوبی در صنعت بیمه بیفته، مدیون کسانی مثل شماست که جرات بیان دیدگاهشون رو دارن و از نقد شدن هراسی ندارند.

        • ابوالفضل رشید

          عضو
          7 دی 1400 در 8:32 بعد از ظهر

          سلام و عرض ارادت . جناب عظیمی عزیز کامل و جامع توضیحات رو دادن و جای توضیح اضافه ای باقی نمی ماند

          • فرهاد عظیمی

            عضو
            7 دی 1400 در 9:27 بعد از ظهر

            اختیار دارین آقا. اینجوری که بحث کلاً بسته می شه و اطلاعات بیشتری رد و بدل نمی شه. به نظرم پاسخ من که شتابزده بود یک ایراد هم دارد که منتظرم دوستان به آن اشاره کنند.

            • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

              عضو
              11 دی 1400 در 9:23 قبل از ظهر

              جناب آقای دکتر عظیمی عزیز، اختیار دارید. جواب تون نه شتاب زده بود و نه حاوی اشتباه.

              در خصوص قیاسی که فرمودین در بازرسی کالا توسط بازرس و احتمال اشتباه باید عرض کنم همانگونه که خود شما فرمودین اشتباه فرد بازرس در این مثال محرز می شود و به هر حال مسئولیت اشتباه متوجه ایشان خواهد بود ولی در بیمه بدنه خودروهای نامتعارف، مالک خودروی نامتعارف هیچ گونه قصوری مرتکب نشده است و تاوان اشتباه دیگری را پرداخت می نماید.

              اما در خصوص حمایتی بودن، طرح بنده هم با شما هم نظرم .

              اما اینکه چرا این حمایت از هر دو سو باید از سوی دارنده خودروی نامتعارف انجام گردد جای بحث دارد . یعنی دارنده خودروی نامتعارف بخاطر اینکه دارنده خودروی متعارف بی احتیاطی کرده و به ایشان آسیب زده هم باید الزاماً بیمه بدنه بخرد و هم خسارت از محل بیمه بدنه ش پرداخت بشه و بد قضیه اینکه در این طرح حمایتی ” تخفیفات ” که بقول آقای دکتر فتحی ” بحث انگیزشی دارد ” و بخاطر احتیاط بیشتر رانندگان و در واقع انتشار فرهنگ رانندگی می باشد بخواد از بین برود.

            • فرهاد عظیمی

              عضو
              11 دی 1400 در 11:03 قبل از ظهر

              سلام دوباره.

              به نظرم شما دو تا موضوع را با هم ادغام کردین و نتیجه دیگه ای ازش بیرون اومد.

              آنچه در خصوص بازرس کالا و مسئولیتش توضیح دادم مربوط به موضوع تحدید مسئولیت بود. در واقع گفتم اینکه مسئولیت یک فرد محدود بشود و تمام و کمال مسئول جبران کل خسارت نباشد، امری دور از ذهن نیست و در جاهای دیگر هم چنین قوانینی داریم. پس قانون خودروی های نامتعارف چیز عجیبی نیست. تمام. این بحث خروجی اش همین بود و ارتباطی به اینکه تخفیف عدم خسارت از بین می رود یا نه ندارد.

              در خصوص تخفیف عدم خسارت در سایر پستهای همین گفتمان نظرم را داده ام.

      • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

        عضو
        7 دی 1400 در 3:27 بعد از ظهر

        جناب رئوفی سلام ف خداقوت. ممنونم بابت مشارکت تون.به چه دلیل باید از تخفیفات مالک خودروی نا متعارف کاسته شود؟

        • سید پیام رئوفی

          عضو
          7 دی 1400 در 4:00 بعد از ظهر

          جواب بنده با جناب عظیمی یکی است. اگر از بیمه نامه بدنه استفاده بشود دیگر تخفیف عدم خسارت به ایشان تعلق نمی گیرد. حال در خصوص میزان فرانشیز هم باید به شرایط مخصوص بیمه نامه مراجعه کرد.

  • مرتضی محیسنی

    عضو
    7 دی 1400 در 3:14 بعد از ظهر

    سلام
    تا جایی که اطلاع دارم دو سال از تخفیفات بیمه نامه بدنه ازبین میرود

    • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

      عضو
      7 دی 1400 در 3:22 بعد از ظهر

      سلام و عرض ادب ، ممنونم از مشارکت تون در این بحث. آن طوری که من متوجه شدم از پاسخ جنابعالی یعنی 50درصد از تخفیفات خودروی نامتعارف با اینکه مقصر نبوده از بین خواهد رفت. درست متوجه شدم؟

  • مرتضی صارمی

    عضو
    7 دی 1400 در 6:22 بعد از ظهر

    با سلام بله، استفاده از بیمه برای دریافت خسارت روی تخفیفات تایر خواهد گذاشت. فلسفه تخفیف این بخش هم تشویق بیمه گذارانی است که از بیمه گرها خسارتی دریافت نمی کنند. اسم این نوع تخفیف هم گویاست: تخفیف عدم خسارت.

    بنده یکی از پاسخ های شما را هم مطالعه کردم. این اتفاق منجر به بی احتیاطی رانندگان در قبال خودروهای گرانقیمت نخواهد شد. چون شرکت های بیمه بعد از پرداخت خسارت از محل بیمه بدنه،‌ به نیابت از زیان دیده،‌ سراغ مقصر حادثه خواهند رفت.

    • فرهاد عظیمی

      عضو
      7 دی 1400 در 9:52 بعد از ظهر

      سلام جناب آقای صارمی عزیز

      در خصوص بند دوم مطلبتون چقدر مطمئن هستید. من فکر می کنم وقتی میزان مسئولیت راننده مقصر از نظر قانونگذار محدود شده است، بیمه گر دیگر اجازه مراجعه به وی را نداشته باشد. اینطور نیست؟

      • مرتضی صارمی

        عضو
        12 دی 1400 در 12:51 قبل از ظهر

        سلام، خدمت استاد گرامی، یعنی شما می فرمایید که در بیمه بدنه، بیمه گر حق مراجعه به مقصر حادثه را ندارد؟ اگر اینگونه است، پس ماده ۱۴ آیین نامه بیمه بدنه چی میشه؟

        ماده۱۴ – انتقال حقوق بیمه گزار به بیمه گر بیمه گر در حدودی که خسارت وارده را قبول یا پرداخت می کند در مقابل اشخاصی که مسئول وقوع حادثه یا خسارت هستند قائم مقام بیمه گزار خواهد بود و بیمه گزار موظف است از هر عملی که اقدام بیمه گر را علیه مسئول خسارت مشکل و یا نا مقدور می سازد خودداری نماید. در غیر این صورت بیمه گر می تواند خسارت را پرداخت نکند یا در صورت پرداخت خسارت، حق استرداد آن را ازبیمه گزار خواهد داشت.

        • فرهاد عظیمی

          عضو
          12 دی 1400 در 12:11 بعد از ظهر

          سلام و سپاس بابت طرح این سوال کاملا به جا.

          اینطور نیست که بیمه گر بیمه بدنه اصلا حق مراجعه به مقصر را نداشته باشد. بلکه منظورم ما این است که به اندازه مسئولیش می تواند به وی مراجعه کند. بیایید با یک مثال دو حالت قبل و بعد از تصویب قانون خودروهای نامتعارف (منظور قانون بیمه شخص ثالث 1395) رو بررسی کنیم.

          فرض کنید یک پراید با یک بنز تصادف کند و راننده پراید مقصر باشد. میزان خسارت هم 100 میلون تومان باشد. پراید دارای بیمه نامه ثالث با پوشش مالی 20 میلیون تومان است. بنز هم دارای بیمه بدنه.

          حالت قبل از تصویب قانون خودروهای نامتعارف:

          • راننده بنز تصمیم می گیرد از بیمه نامه بدنه خود استفاده نماید.
          • بیمه گر بیمه بدنه از وی می خواهد که با امضاء فرمی، بیمه گر را قائم مقام (جانشین) خود نماید تا پس از پرداخت خسارت بنز، به راننده پراید مراجعه و خسارت را بازیافت نماید.
          • سپس خسارت صد میلیون تومانی بنز را پرداخت می کند و می رود که تمام صد میلیون تومن را از راننده پراید بگیرد.

          <div>حالت پس از تصویب قانون خودروهای نامتعارف</div><div>

          • راننده بنز تصمیم می گیرد از بیمه نامه بدنه خود استفاده نماید.
          • بیمه گر بیمه بدنه از وی می خواهد که با امضاء فرمی، بیمه گر را قائم مقام (جانشین) خود نماید تا پس از پرداخت خسارت بنز، به راننده پراید مراجعه و خسارت را بازیافت نماید.
          • سپس خسارت صد میلیون تومانی بنز را پرداخت می کند و می رود که تمام صد میلیون تومن را از راننده پراید بگیرد ولی راننده پراید می گوید درسته که به بنز صد میلیون تومان خسارت خورده و تو از محل بیمه بدنه صد تومن بهش دادی ولی طبق قانون من به عنوان راننده مقصر حداکثر تا میزان (مثلا 20 میلیون تومان) مسئولیت دارم و تو نمی توانی تمام صد میلیون تومان را از من مطالبه کنی. چون مسئولیت من طبق قانون محدود شده است.

          این حالتی بود که پای بیمه شخص ثالث وسط نباشد. وقتی پای بیمه شخص ثالث پراید هم وسط بیایید، به جای راننده پراید، این بار بیمه نامه شخص ثالث همان حرف ها را می زند.</div><div>

          پس دیدیم که بیمه گر بدنه صرفا تا میزان مسئولیت قانونی راننده مقصر حق بازیافت دارد نه بیشتر.

          </div>

          • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

            عضو
            12 دی 1400 در 2:21 بعد از ظهر

            در واقع 20میلیون تومان از خسارت را بیمه گر بیمه نامه شخص ثالث خودروی پراید پرداخت می نماید و 80 میلیون تومان رو بیمه گر بیمه بدنه خودروی بنز که بابت این 80 میلیون نمی تونه به مقصر حادثه رجوع نماید و چون از محل بیمه بدنه خسارت پرداخت نمود برای تمدید بیمه بدنه مالک خودروی بنز از تخفیفات بیمه گذار بیمه بدنه خودش را صفر می نماید.

            این یعنی همون که گفتیم دیگه. بخاطر طرح حمایتی که قانون گذار گذاشت دارنده خودروی نامتعارف باید حق بیمه پرداخت نماید برای بیمه بدنه و در صورت پرداخت خسارت از ناحیه مقصر حادثه ( خودروی متعارف ) تخفیفاتش رو هم از دست بدهد.

            البته بعضی از شرکتهای بیمه متفاوت عمل میکنند و بعد از پرداخت خسارت در این گونه موارد، تخفیفات بیمه گذار از بین نمی رود. و سوالم اساساً این بود که نظر دوستان رو بدونم در این مورد که به نظرشون کدوم روش صحیح هست و دوم اینکه آیا قانون مکتوبی در این خصوص وجود دارد یا خیر؟

          • مرتضی صارمی

            عضو
            12 دی 1400 در 7:46 بعد از ظهر

            درود بر شما با این روش توضیحتان

          • مرتضی صارمی

            عضو
            12 دی 1400 در 7:48 بعد از ظهر

            درود بر شما با این روش توضیحتان

  • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

    عضو
    8 دی 1400 در 12:13 قبل از ظهر

    جناب صارمی عزیز درود بر شما

    سپاسگزارم بخاطر مشارکت تون

    تا آنجاییکه بنده مطلع هستم در این دست خسارتها ،بیمه گران اجازه استفاده از اصل جانشینی و ریکاوری خسارت را نخواهند داشت. اصل وجودی این قانون حمایت از اقشار ضعیف می باشد و اینکه تعداد زندانیان مالی کاهش پیدا کند . در فرمایشات جناب عظیمی و همچنین پاسخ بنده ذکر شده که این قانون یک قانونی حمایتی برای اقشارضعیف و آسیب پذیر می باشد و اگر چنانچه شرکت بیمه گر و یا خسارت دیده اجازه رجوع به مقصر حادثه را داشتند که اساسا” مکانیزم این قانون با مساله مواجه بود.

  • سید محمد ابراهیم نیا شیروانی

    عضو
    12 دی 1400 در 2:24 بعد از ظهر

    در این خصوص آقای توژان حرف برای گفتن زیاد دارن نمیدونم چرا ورود نکردن؟

Start of Discussion
0 از 0 پاسخ ها جون ۲۰۱۸
حالا