خانه تالارهای گفتمان تالارهای گفتمان خودرويي خسارت ناشی از طوفان به بدنه خودرو

  • خسارت ناشی از طوفان به بدنه خودرو

    ارسال شده توسط حسن صدر در 17 شهریور 1401 در 10:49 قبل از ظهر

    با سلام . فرض کنید طوفان باعث کنده شدن یکی از اجزای خودرو شود .(از قبیل درب کاپوت، اتاق بار خودروی بارکش، لایت بار ) آیا این خسارت قابل پرداخت است؟ اگر جواب بله است. به استناد کدام قسمت از تعریف خسارت‌های قابل پرداخت در آیین نامه؟

    فرهاد عظیمی پاسخ داد 1 هفته، 2 روز پیش 9 عضو · 22 پاسخ ها
  • 22 پاسخ ها
  • هانی چعب

    عضو
    17 شهریور 1401 در 11:03 بعد از ظهر

    بله

    • حسن صدر

      عضو
      18 شهریور 1401 در 9:52 بعد از ظهر

      به استناد چه؟

  • حسین عباسچیان

    عضو
    17 شهریور 1401 در 11:26 بعد از ظهر

    سلام

    اگر پوشش بلایای طبیعی سیل توفان خریداری شده باشد قابل پرداخت است در غیر اینصورت غیر قابل رسیدگی است

    • حسن صدر

      عضو
      18 شهریور 1401 در 2:17 قبل از ظهر

      همکار گرامی، در شرایط عمومی بدنه خودرو ، بلایای طبیعی محدود به سیل، زلزله و آتشفشان هست و در خصوص مابقی بلایای طبیعی مثل برف، طوفان، تگرگ و … صحبتی نشده. اگر طوفان جسمی رو بلند کنه و به ماشین آسیب وارد کنه، خسارت قابل پرداخت هست ولی سوال من اینطور بود که اگر طوفان مستقیما و بدون جابه جایی اشیا به خودرو آسیب وارد کنه .

      • سید پیام رئوفی

        عضو
        20 شهریور 1401 در 4:35 بعد از ظهر

        مجددا در یک روز سلام 😅

        حتی در برخورد جسمی که ناشی از طوفان باشه، در صورتی که طبق شرایط بیمه نامه بابت طوفان پوششی نداشته باشد خسارت قابل پرداخت نخواهد بود. همیشه اول باید علت نزدیک بروز آسیب بررسی شود .

  • حسین عباسچیان

    عضو
    18 شهریور 1401 در 7:28 بعد از ظهر

    سلام

    لطفا شرایط عمومی را مجددا مطالعه کنید کلوز بلای طبیعی باید خریداری بشود .

    کلوز عمومی

    حادثه اتش سوزی. سرقت کلی است الباقی باید خریداری بشود (پوشش های تکمیلی)

    • حسن صدر

      عضو
      19 شهریور 1401 در 2:39 قبل از ظهر

      لطفا مستند و متقن پاسخ بدین.

      ولی برای اینکه قسمتی از سوال رو بهتر درک کنید از حضور شما سوال دیگری میپرسم دقیقا در کدام ماده در شرایط عمومی بدنه خودرو عین عبارت ” بلایای طبیعی ” درج شده؟

      جواب اینه : در هیچ جا

      حالا مجددا به سوال اصلی برگردید.

      (اگر نتونستم منظورم رو درست به شما برسونم. معذور خواهم بود از ادامه)

      و نکته بعد اینکه در بیمه بدنه، طوفان و آثار ناشی از طوفان، جز پوشش های تکمیلی نیست و در خود تعریف بیمه بدنه گنجانده شده.




      • سید پیام رئوفی

        عضو
        20 شهریور 1401 در 4:31 بعد از ظهر

        باسلام واحترام

        لطفا توضیحتان را تکمیل کنید. انتظار می رود بعد از جمله “و نکته بعد اینکه در بیمه بدنه، طوفان و آثار ناشی از طوفان، جز پوشش های تکمیلی نیست و در خود تعریف بیمه بدنه گنجانده شده.” آدرس بدهید و توضیحی داده شود …

    • سید پیام رئوفی

      عضو
      20 شهریور 1401 در 4:43 بعد از ظهر

      باسلام و احترام

      دوست عزیز تعاریف پوشش های اضافی بیمه نامه بدنه می تواند در شرکت های بیمه متفاوت از هم باشد. البته در خصوص حوادث طبیعی مطمئنم که تمامی شرکت های بیمه شامل طوفان میوشد ولی شاید شامل رانش زمین و بهمن نباشند که آن هم اطمینان ندارم.

      البته این جواب جناب آقای حسین عباسچیان هست نه جناب آقای حسن صدر

  • راحله نجفی

    عضو
    18 شهریور 1401 در 9:18 بعد از ظهر

    درود و عرض ادب خدمت اعضا محترم شاب

    در ماده 3 شرایط عمومی (خسارت های تحت پوشش) عنوان شده “چنانچه در حین حرکت اجزا و یامحمولات موضوع بیمه به آن برخورد نماید و موجب بروز خسارت شود.”

    که دقیقا مشخص نشده در اثر چه حادثه ای این اجزا به موضوع بیمه برخورد نماید.

    همچنین در ماده 5 شرایط عمومی (خسارت های مستثنا شده) عنوان شده “خسارت های زیر تحت پوشش این بیمه نامه نیست مگر اینکه در بینه یا الحاقیه آن به نحو دیگری توافق شده باشد.

    خسارت های ناشی از سیل زلزله و آتشفشان”

    با توجه به این ماده خسارت ناشی از طوفان مستثنا نشده. بنابراین با در نظر گرفتن این دو ماده خسارت قابل بررسی می باشد.

    • حسن صدر

      عضو
      19 شهریور 1401 در 7:44 قبل از ظهر

      ممنون از پاسخگویی شما

      مثال هایی که در سوال آوردم به این صورت بود که خودرو واژگون نمی‌شود، اجزا و محمولات اجزا به خودرو آسیبی نمی زند

      بلکه از اجزا به علت فشار طوفان از خودرو کنده می‌شود البته دیروز به جوابی رسیدم که در اینجا به اشتراک خواهم گذاشت

  • بیتا نادعلی

    عضو
    19 شهریور 1401 در 8:15 قبل از ظهر

    با سلام و احترام

    به نظر من از محل پوشش های اصلی بیمه نامه (حادثه-آتشسوزی- صاعقه-انفجار-سرقت کلی) قابل پرداخت میباشد. مطابق بند 1 ماده 5 بلایای طبیعی شامل سیل-زلزله و آتشفشان میباشد و چون سایر بلایای طبیعی ذکر نشده پس مثلا تگرگ و طوفان از محل پوشش اصلی بیمه نامه (حادثه) قابل پرداخت است.

    اما در نظر داشته باشید که شرکت های بیمه ابتدا امر قبولدار نمیشوند 😀

    • سید پیام رئوفی

      عضو
      20 شهریور 1401 در 4:59 بعد از ظهر

      سلام و وقت بخیر

      اشاره فرمودید بند 1 از ماده 5 (آئین نامه 53 شرایط عمومی بیمه بدنه) که آن هم باید قبل از مطالعه بند1 ، متن خود ماده 5 را مطالعه کنید که می گوید: خسارت های زیر تحت پوشش بیمه نامه نیست مگر در بیمه نامه یا الحاقیه آن به نحو دیگری توافق شده باشد. یعنی موارد اشاره شده در ماده 5 تحت پوشش نیست ولی می تواند در بیمه نامه در قالب پوشش اضافی تعریف گردد.

      در ضمن سرکار خانم این موضوع طوفان است نه سیل،نه زلزله و نه آتشفشان و هیچ اشاره ای به آن نشده است.

      باسپاس

  • راحله نجفی

    عضو
    20 شهریور 1401 در 1:44 بعد از ظهر

    جناب صدر پوشش طوفان هیچ کجا هم استثنا نشده اگر قرار بود استثنا بشه باید در بند یک ماده 5 استثنا می شد. مثلا می نوشت بلایای طبیعی اما فقط از 3 مورد نام برده

    ما همچنان منتظر پاسخ شما هستیم

  • بیتا نادعلی

    عضو
    21 شهریور 1401 در 8:23 قبل از ظهر

    با سلام و احترام

    دوستان گرامی پیشنهاد میگردد مطالبی که در گفتمانی با موضوع خسارت ناشی از تگرگ در بیمه بدنه خودرو” را مطالعه بفرمایید.

    آقایان عظیمی، الفتی و آقای تواژن نظریات فنی و ارزشمندی نوشته اند.

    محمد سعید الفتی:

    1- در مقدمة ماده3 آیین نامه شماره 53 به صراحت به خسارت « ناشی از برخورد موضوع بیمه به یک جسم ثابت یا متحرک و یا برخورد اجسام دیگر به موضوع بیمه» اشاره شده است که تحت پوشش است. مفهوم این عبارت جامع است و هرگونه برخوردی را با هر جسمی شامل می شود و استثنایی در آن دیده نمی شود و درنتیجه خسارت وارد شده در اثر برخورد به هر شکل در تعهد بیمه گر است.

    2- در اینجا هیچ تعریفی از مواد تشکیل دهنده جسم مشاهده نمی شود. اگر قرار باشد تگرگ را حادثه طبیعی تلقی کنیم، آیا نمی شود ریزش کوه و برخورد سنگ غلتیده از کوه را هم حادثه طبیعی تلقی کنیم و از جبران آن خسارت بپرهیزیم؟

    3- در ادامه ماده 3 به صراحت خسارت ها و هزینه های دیگری هم که تحت پوشش است نام برده شده اند و مکمل موضوع برخورد هستند و این موضوع نشان می دهد که تگرگ موضوعی نبوده که مغفول مانده و به آن توجه نشده است. دلیل این ادعا هم مفاد مقدمة ماده 5 است که به صراحت خسارت های ناشی از سیل، زلزله و آتشفشان مستثنی شده است و شرط خلاف آن این است که هر خسارت دیگری حتی اگر حادثه طبیعی تلقی شود به استناد ماده 3 تحت پوشش است.

    4- اگر قرار بود حوادث طبیعی مستثنی شوند کافی بود در آیین نامه نوشته شود «خسارت های ناشی از حوادث طبیعی مانند یا از جمله سیل، زلزله و آتشفشان». در این صورت علی رغم اینکه «تگرگ» نام برده نشده است ولی تلقی دیدگاه سوم پذیرقتنی بود.

    5- فرض بفرمایید که موضوع چنین خسارتی به دادگاه ارجاع شود. در این صورت چون دادگاه شرایط عمومی را به عنوان قرارداد الحاقی تلقی می کند که بیمه گذاران بدون اینکه بتوانند تغییری در آن ایجاد کنند؛ در صورت استدلال بیمه گر بر اساس دیدگاه دوم و سوم، به یقین با توجه به نص صریح شرایط عمومی، در مورد خسارت ناشی از تگرگ به نفع بیمه گذار رای خواهد داد و صدور پوشش تکمیلی را مغایر مفاد و مقررات آیین نامه 53 تشخیص می دهد.1- در مقدمة ماده3 آیین نامه شماره 53 به صراحت به خسارت « ناشی از برخورد موضوع بیمه به یک جسم ثابت یا متحرک و یا برخورد اجسام دیگر به موضوع بیمه» اشاره شده است که تحت پوشش است. مفهوم این عبارت جامع است و هرگونه برخوردی را با هر جسمی شامل می شود و استثنایی در آن دیده نمی شود و درنتیجه خسارت وارد شده در اثر برخورد به هر شکل در تعهد بیمه گر است.

    2- در اینجا هیچ تعریفی از مواد تشکیل دهنده جسم مشاهده نمی شود. اگر قرار باشد تگرگ را حادثه طبیعی تلقی کنیم، آیا نمی شود ریزش کوه و برخورد سنگ غلتیده از کوه را هم حادثه طبیعی تلقی کنیم و از جبران آن خسارت بپرهیزیم؟

    3- در ادامه ماده 3 به صراحت خسارت ها و هزینه های دیگری هم که تحت پوشش است نام برده شده اند و مکمل موضوع برخورد هستند و این موضوع نشان می دهد که تگرگ موضوعی نبوده که مغفول مانده و به آن توجه نشده است. دلیل این ادعا هم مفاد مقدمة ماده 5 است که به صراحت خسارت های ناشی از سیل، زلزله و آتشفشان مستثنی شده است و شرط خلاف آن این است که هر خسارت دیگری حتی اگر حادثه طبیعی تلقی شود به استناد ماده 3 تحت پوشش است.

    4- اگر قرار بود حوادث طبیعی مستثنی شوند کافی بود در آیین نامه نوشته شود «خسارت های ناشی از حوادث طبیعی مانند یا از جمله سیل، زلزله و آتشفشان». در این صورت علی رغم اینکه «تگرگ» نام برده نشده است ولی تلقی دیدگاه سوم پذیرقتنی بود.

    5- فرض بفرمایید که موضوع چنین خسارتی به دادگاه ارجاع شود. در این صورت چون دادگاه شرایط عمومی را به عنوان قرارداد الحاقی تلقی می کند که بیمه گذاران بدون اینکه بتوانند تغییری در آن ایجاد کنند؛ در صورت استدلال بیمه گر بر اساس دیدگاه دوم و سوم، به یقین با توجه به نص صریح شرایط عمومی، در مورد خسارت ناشی از تگرگ به نفع بیمه گذار رای خواهد داد و صدور پوشش تکمیلی را مغایر مفاد و مقررات آیین نامه 53 تشخیص می دهد.

    • بیتا نادعلی

      عضو
      27 شهریور 1401 در 8:26 قبل از ظهر

      دوستان گرامی لازم دونستم مطالب زیر را هم به توضیحات قبلی اضافه کنم

      برخورد جسم خارجی به موضوع بیمه در بند یک ماده سه آیین نامه شماره 53 جزو پوشش های بیمه بدنه شمرده شده است ، از سوی دیگر در بند یک بخش استثنائات (ماده 5 ) خسارت های ناشی از سیل ، زلزله ، آتشفشان از تعهدات بیمه بدنه خارج شده است و بیمه گر در رابطه با خطرات فوق تعهدی ندارد مگر اینکه بیمه گذار با پرداخت حق بیمه اضافی و توافق با بیمه گر نسبت به خرید پوشش های مذکور اقدام کرده باشد لیکن به پوشش تگرگ/طوفان/بهمن در استثنائات هیچ اشاره ای نشده است بنابراین با توجه به موارد فوق و توجه به این مطلب که عقد بیمه یک عقد الحاقی است که مفاد آن توسط بیمه گر تنظیم و بیمه گذاران به آن ملحق میشوند و در تنظیم شرایط قرارداد نقشی ندارند و هر گونه ابهام و سکوت به نفع بیمه گذاران تفسیر خواهد شد😑 ، میتوان اینطور نتیجه گرفت که خسارت های ناشی از طوفان ، بهمن ، تگرگ و رانش زمین نیز با همین تحلیل در تعهد بیمه بدنه خواهد بود.

      ضمنا خسارات غیرقابل پرداخت به شرح زیر میباشند:

      1- خسارت هاي ناشي از جنگ ، شورش ،اعتصاب و يا تهاجم
      2- خسارت هاي مستقيم و غير مستقيم ناشي از انفجارهاي هسته اي
      3- خسارت هايي که عمدا توسط بيمه گذار ،ذينفع و يا راننده موضوع بيمه به آن وارد شود
      4- خسارت هاي وارد به موضوع بيمه حين تعقيب مقامات انتظامي مگر اينکه عمل گريز توسط متصرف غير قانوني (دزد) باشد
      5- در صورتيکه راننده موضوع بيمه هنگام وقوع حادثه فاقد گواهينامه رانندگي باشد و يا گواهينامه رانندگي وي باطل شده باشد و يا مطابق مقررات راهنمايي و رانندگي گواهينامه وي متناسب با وسيله نقليه موضوع بيمه نباشد توضيح اينکه : اتمام اعتبار گواهينامه در حکم بطلان آن نيست
      6- خسارت هاي ناشي از حوادثي که طبق گزارش مقامات ذيصلاح به علت مصرف مشروبات الکلي و يا استعمال مواد مخدر يا روان گردان توسط راننده موضوع بيمه بوجود آمده باشد
      7- خسارت ناشي از بکسل کردن وسيله نقليه ديگر مگر اينکه موضوع بيمه مخصوص و مجاز به انجام اين کار باشد و نکات ايمني را رعايت کرده باشد
      8-خسارت هاي وارده به دستگاههاي الکتريکي و الکترونيکي موضوع بيمه در صورتيکه ناشي از نقص و خرابي در کارکرد آنها باشد
      9- خسارت هايي که ناشي از حمل بار بيش از حد مجاز توسط موضوع بيمه به آن وارد شده باشد

  • بهزاد توژان

    عضو
    21 شهریور 1401 در 10:11 قبل از ظهر

    با سلام

    گفتمان دیگری که تقریبا مشابه این موضوع می باشد(خسارت وارده ناشی از تگرگ) قبلا در شاب مطرح شده که بهتر است دوستان نگاهی دوباره به آن داشته باشند. این گفتمان از اعلام نظر جناب آقای حبیبی(معاون فنی محترم یکی شرکت‌های بیمه) شروع شده و نظرات جالبی از سوی دوستان بیان شده است:

    اینجا کلیک کنید.

    با سپاس

  • ف. حسین نژاد (روابط عمومی شاب)

    مدیریت
    22 شهریور 1401 در 6:10 بعد از ظهر

    این هم یک نمونه واقعی از خسارت ناشی از بلایای طبیعی

    0:50

    VID-20220913-WA0063

    0:50

  • حسن صدر

    عضو
    23 شهریور 1401 در 3:42 بعد از ظهر

    عزیزان، ممنون از مشارکتتون.

    اگر درخت ، تگرگ ، بشقاب ماهواره و … بر اثر طوفان به خودرو برخورد کنه با توجه به تعریف بیمه نامه قابل پرداخت هست . ( هر چند اینجا بحث علت نزدیک هم قابلیت طرح کردن داره ) . سوال این بود اگر طوفان یا اصلا باد شدید باعث کنده شدن اجزای ماشین شوند. آیا پوشش خواهیم داشت؟ اینجا تنها چیزی که به خودرو برخورد می‌کند باد هست. به عبارتی جابه‌جایی شدید هوا و مولکولهایهوا ) باعث آسیب خودرو شدند.

    نکته ظریف اینجانست آیا هوا را می‌توان به عنوان جسم محسوب کرد ؟

    هوا جرم و حجم دارد، اگر هوا جسم محسوب شود طبیعتا خسارت قابل پرداخت هست .

    اگر هوا را جسم محسوب نکنیم قابلیت پرداخت ندارد.

    • فرهاد عظیمی

      عضو
      24 شهریور 1401 در 1:14 بعد از ظهر

      با سلام

      اجسام برسه قسم هستند

      • جامد
      • مایع و
      • گاز

      بنابراین هم برف هم باران هم تگرگ هم آبی که به خاطر برخورد با لاستیک خودرو پرت می شود تمام اینها جسم خارجی به حساب می‌آیند.

      اما اگر منشا آنها حوادث طبیعی باشد فرق میکند و چنین مواردی را به جای خسارت ناشی از برخورد جسم خارجی باید خسارت ناشی از حوادث طبیعی دانست

      • حسن صدر

        عضو
        27 شهریور 1401 در 10:36 قبل از ظهر

        جناب عظیمی عزیز، متوجه جواب شما نشدم. در خصوص اینکه بلایای طبیعی در بیمه بدنه محدود به سیل و زلزله هستیم که ابهامی نداشتیم.( شما ظاهرا به این حدود قائل نیستید)

        من هم اعتقاد دارم تخریب بخشی از خودرو به علت فشار جسم گازی تحت عناوین طوفان و باد قابل پرداخت هست.

        ناگفته نمونه اگر طوفان باعث واژگونی بشه

        چون آیین نامه از کلمه واژگونی به صراحت استفاده کرده قابل پرداخت هست به همبن دلیل مثال من واژگونی نبود

        همونطور حرکت بسیار سریع هوا تحت عنوان موج انفجار هم قابل پرداخت هست

        چون آیین نامه مشخصا اسم انفجار رو هم آورده

        باید دید ادارات خسارت شرکتهای بیمه در این خصوص چه رویکردی دارن .

  • فرهاد عظیمی

    عضو
    28 شهریور 1401 در 12:53 بعد از ظهر

    جناب آقای صدر درود بر شما

    شما پرسیده بودید «نکته ظریف اینجانست آیا هوا را می‌توان به عنوان جسم محسوب کرد ؟» و من پاسخ دادم «اجسام برسه قسم هستند

    • جامد
    • مایع و
    • گاز»

    یعنی بله هوا جسم است. برف جسم است. باران جسم است. تگرگ جسم است، آب جسم است. این تا اینجا.

    حال اگر خسارت وارد به بدنه خودرو ناشی از موارد فوق الذکر باشد باید دید منشاء آن سیل زلزله و آتشفشان است یا نه. اگر بود، حالا باید ببینیم پوشش سیل زلزله و آتشفشان خریداری شده است یا نه. ولی اگر منشا آن سیل زلزله و آتشفشان نبود، به عنوان برخورد جسم خارجی بوده و نه تنها استثناء نیست بلکه بدون پوشش اضافی قابل پرداخت است.