خانه تالارهای گفتمان تالارهای گفتمان بیمه ای رشته هاي بيمه اي انجمن بیمه های مسئولیت ارتباط کرونا به مسئولیت کارفرما در قبال کارکنان

  • ارتباط کرونا به مسئولیت کارفرما در قبال کارکنان

  • فرهاد عظیمی

    عضو
    5 اسفند 1399 در 1:05 بعد از ظهر

    دوستان عزیز سلام. بویژه مسئولیت کاران. دیشب یه مطلبی می خوندم در خصوص ابتلا یک خانم به کرونا و طرح شکایت علیه کارفرمای همسرش. خیلی جالب بود. ترجمه مطلب رو اینجا می فرستم تا بعد ببینیم ارتباطش با بیمه مسئولیت چیه؟ ضمنا فایل دو زبانه اش رو هم پیوست می کنم شاید به درد بخوره.

    یک قاضی فدرال در حال بررسی شکایتی است که به گفته وی در نوع خود اولین موردی است که می تواند منجر به مسئولیت کارفرمایی به خاطر ابتلاء همسر کارگر به کوید 19 شود.

    خانواده های زیادی علیه کسب و کارها از خرده فروشی گرفته تا کارخانه های عظیم بسته بندی شکایت کرده اند که شرایط نا ایمن محل کار در دوران همه گیری کرونا منجر به بیماری کارگران شده است. ولی کوربی کوشیمبا و همسرش رابرت کوشیمبا قصد دارند گام بزرگی با متهم کردن کارفرمای وی، موسسه ویکتوری وود ورک بابت شیوع بیماری در خانواده شان بردارند.

    بیل بوگدان، وکیل این شرکت گفت: “این اولین بار است که کسی ادعا می کند اگر شما مبتلا به کرونا شده اید و با یک شخص شاغل زندگی می کنید، می توانید بابت احتمال سرایت بیماری از وی، از کارفرما شکایت کنید.

    تصمیم قاضی منطقه ماکسین ام. چسنی در خصوص اینکه آیا پرونده به جریان بیفتد، منجر به تشکیل پرونده های مشابه در سراسر کشور خواهد شد.

    چسنی هفته گذشته در جلسه ای نشانه هایی از اینکه احتمالاً پرونده را رد خواهد کرد بروز داد، زیرا ادعای کوربی کوشیمبا “کاملاً وابسته به بیمار شدن شوهرش در محل کار” است. از آنجا که صدمات کارگر از محل بیمه نامه «پرداخت غرامت کارکنان» جبران می شود، رابرت قانوناً حق طرح دعوی مستقیم علیه شرکت ندارد.

    مشخص نبود که آیا چسنی در ادامه تصمیم خواهد گرفت که وظیفه کارفرما برای ایجاد محیط کار ایمن برای کارکنان – که شامل محافظت از کارگران در معرض بیماری های مسری است – به سایر اعضای خانواده نیز تسری می یابد.

    این زوج ادعا می کنند که شرکت ویکتوری وود ورکس هنگام انتقال کارگران از یک کارگاه به کارگاه دیگر در منطقه سانفرانسیسکو، دستورالعمل های محلی و فدرال را برای ویروس نقض کرده است.

    قصور شرکت در اقدامات احتیاطی باعث شد که رابرت کوشیمبا به ویروس مبتلا شود و نادانسته آنرا به خانه بیاورد و همسرش را آلوده کند، در این شکایت بیان شده که زن و شوهر هر دو به مدت طولانی در بیمارستان بستری بوده و از عواقب بعدی آن رنج می برند.

    مارک وناردی، وکیل این زوج، کارگری را مثال زد که ناخواسته الیاف آزبست را از محل کار خود به خانه می آورد و همسرش را بیمار می کند – وضعیتی که قانون کالیفرنیا کارفرما را مسئول می داند.

    وناردی گفت: “در اینجا هیچ تفاوتی ماهوی بین آوردن ویروس به جای الیاف وجود ندارد.”

    مارتین زورادا، وکیل دیگر شاکیان، گفت که حتی اگر شوهر با کووید بیمار نشده باشد – که این امر منجر به بی ارتباط شدن بیمه نامه جبران غرامت کارکنان با بیماری وی می شود- همسر وی همچنان ادعای مستقلی بابت گذراندن هفته ها با یک کپسول هوا دارد.

    وكلا می گویند می توانند ثابت کنند که این زوج اقدامات احتیاطان شدیدی را برای جلوگیری از مواجهه با كوید انجام داده اند. هر چند این موضوع در حال حاضر برای قاضی اهمیتی ندارد، ولی اگر جریان پرونده ادامه یابد، آنها باید ثابت کنند که رابرت در محل کار خود به ویروس مبتلا شده است – یک مانع بزرگ برای کلیه پرونده های کوید.

    بوگدان گفت “وقتی که دلایل مستند به حقایق و یافته ها باشد، قاضی نباید به عدم اعتقاد خود پافشاری کند.”

    وی گفت به هر حال این اتهامات متوجه این شرکت است.

    پرونده دعوای کوشیما علیه ویکتوری وودورکس بدواً در دادگاه
    عالی ایالت کالیفرنیا تشکیل و به دادگاه منطقه ای ایالات متحده ارجاع شده است.

    جالب بود نه؟

    حالا به نظر شما با فرض محکوم شدن کارفرما، آیا ما هم در ایران باید در ایران برای این ریسک فکری بکنیم یا نه؟ آیا اون بیمه نامه ای که در متن بالا بهش اشاره شد از همین جنس بیمه مسئولیتی که ما می فروشیم یا فرق داره؟ راستی آیا این بحث می تونه کلوز «مسئولیت در قبال اشخاص ثالث» رو که در بیمه نامه کارفرما می دیم تحت تاثیر قرار بده؟

  • بهروز جوزی نجف آبادی

    عضو
    5 اسفند 1399 در 6:34 بعد از ظهر

    این موضوع از جهات مختلف قابل بررسی است:

    1- اینکه بتوان نقش کارفرما در ابتلای کارکنان و خانواده انها از لحاظ جنبه عمومی اثبات نمود و برای ایشان مسئولیت کیفری قایل شد به نظر من قابل تصور است. مثلا در همین ایران خودمان شبکه های بهداشت مناطق از جانب ستاد ملی کرونا این اختیار را دارند که درخواست پلمپ واحدهای اقتصادی به دلیل عدم رعایت پروتکل ها را داشته باشند. پس اگر اثبات شود کارفرما رعایت های لازم را نداشته می توان او را محکوم نمود. البته نه در ارتباط با فرد یا کارگر خاص. در واقع صرفا به عنوان یک مسئولیت عمومی که می بایست انجام می داده ولی از آن خودداری شده است. در واقع یک جرم عمومی برای ان در نظر گرفته می شود.

    2-قابل بیمه شدن آن بستگی به contex اجتماعی صدور بیمه نامه های مسئولیت دارد. در جاییکه عمده مسئولیت ها در چارچوب نظریه تقصر و قاعده لاضرر است، نه قابل رسیدگی قانونی است و نه قابل بیمه شدن است. چرا که اثبات آن به راحتی میسر نیست. در سازمانهای شما احتمالا کم یا زیاد گرفتار این بیماری شده اند. چگونه می توانند ثابت کنند به دلیل قصور کارفرما بوده است؟ و اگر نمی توانند ثابت کنند نه شکایتی نتیجه خواهد داد ونه بیمه ای مورد نیاز.

    3-در چارچوب سایر نظریات از جمله خطر و تضمین حق به نظر می رسد قابل بررسی بیشتری باشد. یعنی به دلیل شرایط کار، کارگر ناگزیر به حضور در محل کار است و این حضور خطر ابتلا را بالا می برد.مثلا شما برای حضور در محل کار از مترو وسایل نقلیه عمومی استفاده می کنید و اگر در محیط کار رعایت دستورالعمل ها نشود، حتما احتمال بیماری شما زیاد است.پس اگر ضروریات قرارداد کارگر و کارفرما نبود چنین خطری نیز از احتمال پایینی برخوردار بود.

    4-یکی از وکلا در اوایل شیوع مطرح می نمود که عدم پوشش بیمه ها در زمینه کرونا می تواند در چارچوب بحث “فورس ماژور” قابل بررسی باشد.سه ویژگی اصلی فورس کاژور یعنی خارجی بودن، غیر قابل مقاومت بودن و قابل پیش بینی نبودن مشخص نیست تا چه میزان در این مورد صدق نماید.

  • جناب آقای عظیمی

    باسلام و احترام و تشکر بابت طرح موضوع جالب و جدید، مستحضر می باشید ویروس کرونا که منجر به بیماری با ابعاد مختلف شده است، پاندمی می باشد و برابر تعریف سازمان بهداشت جهانی : پاندمی همه گیری جهانی یک بیماری، گسترش موارد ابتلا بصورت غیرقابل پیش بینی در بخشی از قاره یا کل جهان را شامل می شود، دقیقا همانند ویروس کرونا.

    لذا بر اساس موضوع مطروحه و با توجه به مفاد قانون مجازات اسلامی و سایر قوانین و مقررات ، مطالبه خسارت مستلزم وجود رابطه علیت میان رفتار شخص و زیاندیده خواهد بود، بنابراین از نظر بنده،علت فاعلی از فعالیت در محل کار نیست و موضوع فراگیری و گسترش، مطابق با تعریف ارائه شده در مفهوم پاندمی، منجر می شود مسئولیت کارفرما به راحتی قابل احراز نباشد.

  • محمدتقی آرام فر

    عضو
    5 اسفند 1399 در 11:01 بعد از ظهر

    سلام

    دوستان به نکات مهم و خوبی اشاره کردن. به یاد دارم خانواده یک شخصی که به دلیل استفاده از سیگار مارلبارو فوت کرده بود ، از این شرکت شکایت کردن و علاوه بر غرامت فوت ، آثار روانی و مالی نبود اون شخص رو از شرکت سازنده سیگار دریافت کردن . از این قبیل مسایل در جراید حتما مطالعه فرمودین . آقای دکتر فتحی هم درست به مساله همه گیری اشاره کردن . اینگونه مسایل در کشور همانند قانون کپی رایت و … قابلیت پیگیری به دلایل مختلفی رو نداره . ولی نظر شما دوستان رو در خصوص مطلبی که معاون فنی یکی از شرکت های بیمه ای برای من مطرح کرد جلب می‌کنم .

    « مسئولیت مفروض»

    به نظر شما این مسله مربوط به این بحث میشه ؟ در این صورت آیا قانون گذار به نفع بیمه گذار رای میده ؟

    بحث جالبیه .

    مثل همیشه از دقت نظر آقای عظیمی و سایر دوستان سپاس

  • فرهاد عظیمی

    عضو
    6 اسفند 1399 در 2:20 بعد از ظهر

    ممنون از هر سه بزرگوار بابت مشارکتشون. من پیگیر روند این پرونده خواهم بود و تلاش می کنم نتیجه رو اینجا اعلام کنم. اما در خصوص اون سه موضوعی که قرار بود بحث کنیم:

    1- با فرض اینکه در چنین دعوایی کارفرما محکوم بشود، به نظر من نیازی به اقدامی از سوی بیمه گران مسئولیت در ایران برای پیش بینی چنین مواردی در بیمه نامه نیست. برای اینکه بیمه نامه های مسئولیت در ایران حوادث رو پوشش می دن نه بیماری ها رو. کرونا هم در دسته بیماری هاست و از موضوع بیمه نامه خارجه. حتی در رسته بیماریهای شغلی (بعضی هاش بهش می گن بیماریهای حرفه ای) هم نیست.

    2- اون بیمه نامه ای که در این گفتمان مطرح شده یعنی بیمه نامه «جبران غرامت کارکنان» یا workers compensation ماهیتش با بیمه نامه مسئولیت کارفرما در قبال کارکنان فرق داره. در واقع می شه گفت در خصوص بیمه ای که کارفرما برای آسیب وارد به کارکنان باید بخره، کشور های مختلف به دو دسته تقسیم می شن گروه اول از بیمه نامه مسئولیت کارفرما در قبال کارکنان (employers liability) استفاده می کنن. گروه دوم از بیمه نامه workers compensation اولی فقط خسارت های ناشی از حوادث رو پوشش می ده و دومی علاوه بر اینها، بیماریها و مستمری و … رو هم پوشش می ده. در واقع دومی ترکیب بیمه مسئولیت و تامین اجتماعیه.

    3- در خصوص اینکه آیا با فرض اینکه در داستان گفتمان ما کارفرما محکوم بشه و بیمه مسئولیتش کلوز اشخاص ثالث رو داشته باشه، به نظر من همسر کارگر نمی تونه از محل کلوز اشخاص ثالث مطالبه خسارت بکنه چون اول اینکه کلوز اشخاص ثالث ما این شرط رو داره که حادثه باید در داخل کارگاه اتفاق افتاده باشه (منظور مبتلا شدن خانم هست) دوم اینکه این یک نوع خسارت غیر مستقیم هست و خسارت غیر مستقیم تحت پوشش نیست.

    • بهروز جوزی نجف آبادی

      عضو
      9 اسفند 1399 در 7:51 قبل از ظهر

      جناب آقای عظیمی

      با سلام

      البته استحضار داریددر بند1 ماده18 شرایط عمومی بیمه نامه های مسئولیت کارفرما به نظر می رسد بیماری های شغلی استثناء شده ولی در ادامه چنانچه مسئولیت بیمه گذار بر اساس رای مرجع قانونی ذیصلاح احراز شود قابل رسیدگی خواهد بود.

    • جناب آقای عظیمی

      باسلام

      ضمن تشکر ، چنانچه بیماری ایجاد شده در نتیجه فعالیت در محیط کارگاه ایجاد شده باشد و کارفرما مسئول شناخته شود ، تکلیف چیست؟ مستحضر می باشید عوامل بیولوژیکی محیط کار همانند ویروس ها ، باکتری ها و… می تواند ناشی از قصور یا تقصیر کارفرما باشد و در صورت ارائه نظر شورای پزشکی و تایید مراجع قضایی ، کارفرما علاوه بر محکومیت به پرداخت جرایم مربوط ، به عنوان مسبب بروز این بیماری شناخته شده و متعاقبا بر اساس بند اشاره شده توسط جناب آقای جوزی مراتب موضوع قابل پیگیری باشد.

      سپاسگزارم

  • فرهاد عظیمی

    عضو
    10 اسفند 1399 در 1:46 بعد از ظهر

    جناب اقای جوزی @Jozi

    جناب اقای فتحی @mohsenfathi

    با سلام

    مستحضر هستید که کرونا بیماری شغلی به حساب نمی اید. بیماری های شغلی که برخی به غلط آنرا بیماری های حرفه ای می نامند بیماری است که به علت عوامل بیماری زای شغل به مرور و با استمرار فعالیت و تماس با عامل بیماری زا بروز پیدا می کند. مانند:

    • سنگین شدن گوش به علت کار طولانی مدت در کارگاه پر سرو صدا.
    • کم بینا شدن چشم به علت کار مدام با دستگاه جوش.
    • مشکلات تنفسی به علت کار مداوم در محیط پر گرد و خاک و مانند اینها.

    به همین دلیل بیماری کرونا اصلن بیماری شغلی نیست. از همه اینها مهمتر یکی از ویژگی های بماری های شغلی قابل اندازی گیری و قابل کنترل بودنشه دقیقا همون چیزی که کرونا نداره. هر چند با توضیحات قبلی چندان نیازی به کمک گرفتن از این ویژگی نداریم.

    • محمدسعید الفتی

      عضو
      10 اسفند 1399 در 10:36 بعد از ظهر

      در مورد مسؤول واقع شدن کارفرما در صورت فوت کارگر در
      اثر کرونا، دو دیدگاه میان حقوق دانان مطرح است. گروهی کارفرما را بری از مسؤولیت
      می دانند و گروه دیگر به استناد موادی از قانون کار در صورت عدم رعایت مقررات
      بهداشتی کارفرما را مسؤول می دانند. اما وجه اشتراک این دو دیدگاه به رسمیت شناختن رای دادگاه است. بنابراین به
      طور حتم نمی توان در این خصوص کارفرما مسؤول خواهد یا نخواهد بود و بستگی به نظر
      بازرس اداره کار و قاضی دارد بدین لحاظ که آیا کارفرما مقررات و دستورالعمل های بهداشتی به
      درستی به اجرا گذاشته است یا نه؛ و کارگر هم آن مقررات و دستورالعمل ها را رعایت
      کرده است. با پیچیدگی هایی که در احراز مسؤولیت کارفرما وجود دارد، دور از انتظار
      نیست که در مواردی کارفرما مسؤول شناخته شود و بیمه گر چاره ای جز پرداخت خسارت نداشته
      باشد.

    • بهروز جوزی نجف آبادی

      عضو
      11 اسفند 1399 در 8:38 قبل از ظهر

      جناب آقای عظیمی

      با سلام

      در بند1 توضیحات فرمودید بیمه نامه مسئولیت حوادث را پوشش می دهد نه بیماری. استناد به بند1 ماده18 به این دلیل بود که اگر کارفرما به دلیل ابتلا به بیماری شغلی محکوم شود بیمه گر متعهد است و مد نظر اینجانب فقط بیماری کرونا نبود. در سایر کشور جدول بیماری های شغلی وجود دارد که هر چند سال یکبار بازنگری می شود و بیماری های جدید به ان اضافه می شود. در ایران نیز تامین اجتماعی صرفا متعهد به پرداخت غرامت های ناشی از حوادث کار بود ولی چند سال پیش جدول بیماری های شغلی خود را تنظیم نمود.در واقع تامین اجتماعی به نوعی در این زمینه خود را مسئول می بیند و قاعدتا برای کارفرمایان نیز تبعاتی خواهد داشت. عرض من اینست که تعریف شما یکی از تعاریف بیماری های شغلی است. گستره آتی بیماری های شغلی مشخص نیست.

مشاهده 1 از 6 پاسخ

نوشته اصلی
0 از 0 نوشته جون ۲۰۱۸
حالا