-
عوامل اجرایی یا کارگر
با سلام
طی حادثه ای که در یک پروژه ساختمانی برای کارگر آنجا رخ داده، بیمه گذار در بین مدارک، قرارداد پیمانکاری با آن کارگر را به شرکت بیمه ارائه داده در حالی که پوشش عوامل اجرایی را خریداری نکرده است. بعد از اعلام عدم پرداخت خسارت توسط شرکت بیمه، بیمه گذار مدعی است که فرد آسیب دیده کارگر من بوده و این قرارداد را از سر ناآگاهی تنظیم کرده ایم و کارگر آسیب دیده، نیرویی مازاد دیگری نداشته که خودش پیمانکار محسوب شود و من بصورت متراژی با کارگر زیان دیده توافق کرده بودم تا برایم کار کند و شرکت بیمه هم مدعی است که همین توافق متراژی، یعنی او پیمانکار بوده وگرنه باید به او حقوق روزانه پرداخت می شده است. با توجه به این شرایط، آیا استدلال شرکت بیمه منطقی است؟
-
4 پاسخ ها
-
سلام خدمت اعضای محترم شاب
سال نوی همگی مبارک
در واقع موضوع اصلی این گفتمان تمایز بین کارگر و پیمانکار است. صاحب نظران حقوق کار بحثهای مفصلی در این زمینه داشتهاند. مهمترین نظریات رو در کتاب آقای دکتر عراقی و کتاب آقای دکتر احمد رفیعی میشه دید.
جمعبندی نظرات این دو استاد اینه که؛ برای اینکه یک فرد رو کارگر یک شخص دونست باید دو نوع تبعیت وجود داشته باشه
- یکی تبعیت دستوری
- و دیگری تبعیت مزدی
تبعیت دستوری یعنی اینکه رابطه اون فرد که داره کار میکنه با اون شخص که این فرد برای اون داره کار میکنه، طوری باشه که ازش دستور بگیره. یا بهتره بگم اون شخص به این فرد دستور بدهد یا اختیار دستور دادن داشته باشد.
تبعیت مزدی هم این است که اون شخص دستور دهنده در ازای کاری که اون فرد انجام میده به اون دستمزد بدهد.
رابطه بین کارفرما با پیمانکار شاید واجد تبعیت مزدی باشد اما دارای تبعیت دستوری نیست. به عبارت دیگه کارفرما بالای سر پیمانکار نمیایستد و به او دستور نمیدهد چون پیمانکار کار خودش را بلد است.
از دیگر نشانههای پیمانکار بودن یک فرد آن است که معمولاً عدهای زیر دست او کار میکنند در حالی که کارگر این ویژگی را ندارد و خودش زیردست است.
یکی دیگر از نشانههای پیمانکار بودن ابزار کار است. پیمانکار خودش ابزار کار دارد و با خودش به محل کار میآورد اما کارگر با ابزار مافوقش کار میکند. این مافوق میتواند یک پیمانکار باشد یا کارفرمای مستقیم کارگر.
این دو مورد آخر که گفتم لزوماً همیشه دلیل بر پیمانکار یا کارگر بودن نیست همانطور که گفتم فقط یک نشانه است.
برخی معتقدند نوع قراردادی که بین کارفرما و آن فرد برای پرداخت دستمزد بسته میشود میتواند مشخص کند که او کارگر است یا پیمانکار. مثلاً اگر دستمزد او را متری بدهد پس او پیمانکار است. اما این نظریه رد شده است به عبارت دیگر شیوه پرداخت مثلاً حقوق روزانه لزوما نشانه کارگر بودن فرد نیست.
نکته دیگری که باید به پاسخم اضافه کنم این است که ما دو نوع پیمانکار داریم پیمانکار کل که معمولاً کلمه «کل» را برای آن به کار نمیبرند و به صورت عموم به آن پیمانکار میگویند. و دیگری پیمانکار جز است. پیمانکار جز را مراجع قضایی در حکم کارگر میدانند و آن کارگر ماهری است که معمولاً ابزار هم دارد، اما زیردست ندارد و خودش میآید و کاری را انجام میدهد و میرود. مانند چاهکنی که شما دعوت میکنید میآید یک چاه میکند و میرود.
همانطور که گفتم در هنگام دعاوی ناشی از کار، مراجع قضایی به این نوع از پیمانکاران به چشم کارگر نگاه میکنند.
حال با این توضیحات موردی که در این گفتمان مطرح شده است از نظر من کارگر است. در بدترین حالت پیمانکار جز است که باز هم باید با رویهای که در مراجع قضایی وجود دارد او را کارگر دانست.
-
با سلام خدمت استاد عظیمی بزرگوار
ضمن قدردانی از راهنمایی شما. برداشت بنده از تعاریف و اصطلاحاتی که به کار بردین این است که شرکت بیمه گر هم باید این ذهنیت را نسبت به این تعاریف داشته باشد. در غیر اینصورت بیمه گذار راهی ندارد که همان بخش دوم را ادامه دهد یعنی به برداشت سیستم قضایی از تعریف کارگر پناه ببرد
-
با سلام و احترام
لطفا ما را درجریان پرداخت یا عدم پرداخت شرکت بیمه گر قرار دهید
-
با سلام و احترام
ضمن تشکر از پاسخ جنابعالی، در بیمه های مسئولیت کارفرما ساختمانی با توجه به ماهیت کار، در زمان تغییر کلوز ها و اضافه شدن کلوز 12 و 13 طبق توافق بین مدیران فنی شرکت های بیمه مقرر گردید در این بیمه نامه ها بدون خرید این کلوز ها عوامل اجرایی و کارگران عوامل اجرایی نیز تحت پوشش باشند که با مرور زمان شرکت های بیمه این دو کلوز را بدون حق بیمه اضافی به لیست کلوز ها اضافه نمودند. آیا این توافق واقعا انجام شده؟
اگر انجام شده چرا این دو کلوز در این بیمه نامه ها خریداری می گردد؟
-
این پاسخ 8 ماه، 1 هفته پیش توسط
راحله نجفی ویرایش شد.
-
این پاسخ 8 ماه، 1 هفته پیش توسط
Log in to reply.