بیمه ای فاطمه فیضی چکاب
بیمه ایپاسخهای داده شده در تالارگفتمان
-
ضمن عرض درود خدمت سروران گرامی
طبق ماده ۱۳ فصل سوم آیین نامه ۹۸ میزان خسارت قابل پرداخت در بیمه نامه های کارفرما بر مبنای درصد مسئولیت بیمه گذار که توسط مراجع قضایی تعیین میشود و اعمال آن بر روی معادل ریالی ارزانترین نوع دیه رایج روز پرداخت و محاسبه میشود.
اما در هر صورت حداکثر مبلغ قابل پرداخت از مبلغ مندرج در شرایط خصوصی بیمه نامه بیشتر نخواهد بود. این به آن معناست که بیمه گر صرف نظر از اینکه بیمه گذار الحاقیه افزایش دیات پس از افزایش کرده باشد یا نه باید خسارت را بر مبنای دیه روز یعنی یوم الادا پرداخت کند… اما کلوز افزایش دیات و الحاقیه زمانی به درد بیمه گذار میخورد که خسارتی که به آن محکوم شده باشد آنقدر زیاد باشد که سقف اولیه بیمه نامه کفاف آن را ندهد و بیمه گذار با خرید کلوز و الحاقیه این سقف را افزایش میدهد. البته نکته مهم اینجاست که این موضوع صرفاً در مورد بیمه نامههای کارفرما صادق است نه سایر بیمه نامه ها
-
با سلام در واقع می توان اینطور نتیجه گیری کرد که این کلوز بدون لحاظ میزان قصور بیمه گذار نوشته شده . چرا که به وضوح درج شده “… بیمه گذار محکوم نشده باشد..”
-
سلام و احترام خدمت همه دوستان گرامی
در خصوص سوال مطروحه به نظرم بهتر است اول از همه به متن کلوز دقت کامل داشته باشیم. در متن کلوز ۶ به وضوح درج شده است که در صورتی که بیمه گذار طبق رای مراجع قضایی به پرداخت بیش از یک دیه و یا دیات غیرمسری به هر یک از کارکنان محکوم گردد بیمهگر مکلف به پرداخت خسارت حداکثر تا سقف تعهد پذیرفته شده در شرایط خصوصی بیمه نامه میباشد. همچنین در تبصره ۱ مجدداً به تعهد بیمهگر در خصوص کلیه کارکنان زیان دیده اشاره نموده است. بنابراین میتوان اینطور نتیجهگیری کرد که کلوز مربوطه صرفاً برای کارکنان طراحی شده است نه اشخاص ثالث! و دلیل آن میتواند این باشد که اساسا این بیمه نامه برای مسئولیت کارفرما درقبال کارکنان طراحی شده و کلوز ۴ به صورت آپشنی با شرایط محدود به آن اضافه شده است و شخص ثالث نمی تواند به جای کارکنان قرار بگیرد . با سپاس
-
سلام و وقت بخیر
چند وقت پیش یکی از دوستان این ماجرا رو برای من تعریف کرد و از من راهنمایی خواست اما در آن داستان گفته شد که ایشون یعنی فراش مدرسه در حین تعقیب دانش آموز فراری برای جلوگیری از فرار دانش آموز پایش گیر کرده و سرش به جدول خورده و منجر به فوت شده که به ایشون گفتم اگر ثابت بشه حادثه دقیقاً همین بوده از اونجا که در حین انجام وظیفه این حادثه براشون رخ داده ولو اینکه جلوی مدرسه و خارج از آن بوده در صورت احراز مسئولیت مدیر مدرسه از محل بیمه نامه مسئولیت مجموعه آموزشی قابل پرداخت است.
-
سلام بزرگواران وقت بخیر
به نظر من راه حل دوم درسته چرا که من فکر میکنم ابتدا باید خسارت از محل دیه اول محاسبه بشه و بعد از محل کلوز تعدد دیه و سپس با هم جمع بشه. همونطور که در بالا محاسبه شده مبلغ خسارت قابل پرداخت از محل دیه اول معادل ۶.۳۰۰.۰۰۰.۰۰۰ تومان است.
و اما الباقی خسارت از محل دیه دوم به صورت زیر محاسبه میشه
۳۸۹%*70%*9.000.000.000=24.563.070.000
اما نکته قابل توجه اینکه بر اساس تبصره ۲ پوشش تعدد دیات سقف این پوشش در صورت خرید پوشش افزایش ریالی دیه به همان اندازه افزایش داره یعنی در اینجا ۹۰۰ میلیون تومان بنابراین جمع کل قابل پرداخت
6.300.000.000+9.000.000.000=15.300.000.000آیا برداشت من درسته ؟
-
سلام. آیا پاسخ بیمه مرکزی به این معناست که بدون اعمال کسورات باید هزینه پزشکی مطابق با صورتحسابها پرداخت گردد؟
-
با سلام خدمت همکاران محترم
در بیمه نامه های کارفرما در قبال کارکنان ویژه فعالیتهای صنعتی خدماتی و بازرگانی و نیز عمرانی، برای پوشش مسئولیت شخص بیمه گذار در خسارت وارد به کارگر عوامل اجرایی باید کلوز مربوطه ( کلوز 12) را خریداری کرده باشد. در غیر اینصورت خسارت قابل پرداخت نیست.
نکته1 : باید تعداد کارکنان عوامل اجرایی نیز علاوه بر کارکنان مستقیم بیمه گذار اعلام شده باشد در غیر اینصورت قاعده نسبی اعمال خواهد شد.
نکته 2:در صورتیکه اسامی عوامل اجرایی اعلام شده باشد مسئولیت آنها نیز بدون کلوز تحت پوشش است و در صورتیکه اعلام نشده باشد تحت پوشش نیست.
شایان ذکر است در پروژه های ساختمانی با توجه به اینکه امکان ارائه اسامی عوامل اجرایی عملا ممکن نیست، در صنعت بیمه تلویحاً توافق نانوشته ای شده که نیاز به اعلام اسامی نمی باشد.اما در همین بیمه نامه نیز برای پوشش مسئولیت کارفرما در قبال کارکنان عوامل اجرایی و همچنین در قبال شخص عوامل اجرایی به کلوز نیاز هست( کلوز 12 و 13).
-
در مورد اینکه بیمه گر مسئولیت باید بر اساس دیه پرداخت کنه و نه سرمایه بیمه حوادث من هم موافقم.چون به نظرم بیمه گر مسئولیت قراره در چارچوب بیمه نامه مسئولیت خسارت را بررسی و پرداخت کنه و نه آیین نامه 95. چرا که اینجا بحث تقصیر راهداری مطرحه در حالیکه بیمه گر ثالث بر اساس بیمه حوادث نصف سرمایه (480م) یعنی 240 م تومان پرداخت کرده.اما مایل بودم نظر دوستان رو بدونم
در مورد اینکه هر بیمه گری که مورد ادعا قرار گرفت باید کل مبلغ رو پرداخت کنه موافق نیستم. در ضمن 50% معادل 240بوده
-
با سلام خدمت دوستان و همکاران گرامی
جناب آقای عظیمی در خصوص ماده 539 سوال من این هست که اساساً چرا قانونگذار چنین ماده ای وضع کرده؟ مگر نه اینکه در مواردیکه زیان دیده صدمات منجر به ارش و دیه داره ولی فوت نمی کنه تعیین دیات برای جبران نسبی آسیبهای وارده برای ادامه زندگی هست؟ لذا وقتی زیان دیده فوت می کنه و دیه فوت بهش تعلق می گیره چه دلیلی وجود داره که برای صدمات غیر مسری دیه تعیین و بیمه گذار محکوم به پرداخت بشه؟آیا جنابعالی با این ماده موافق هستید؟
-
سلام و عرض احترام خدمت استاد گرانقدر جناب آقای عظیمی و دوستان گرامی
در خصوص سوال اولتان به نظر من بستگی به این داره که در زمانی که رای صادر شده و قرار هست خسارت پرداخت بشه ( با فرض پرداخت خسارت در سال صدور رای) چند بار دیه افزایش پیدا کرده باشه اگر بیشتر از سه بار افزایش نداشته باشیم با همان کلوز خریداری شده خسارت کاملاً تحت پوشش هست و نیازی به الحاقیه افزایش دیات نیست اما نقش الحادیه این وسط چیه؟ من فکر میکنم الحاقیه افزایش دیات تعهدات بیمه نامه را به اندازه سال جدید افزایش میده و کلوز سه بار افزایش هم روی آن اعمال میشه انگار که یمهگذار بیمه نامه رو با ۴ بار افزایش دیه خریداری کرده و تفاوت کسی که الحاقیه صادر کرده با کسی که صادر نکرده در این هست که اگر قرار باشه خسارت فوت ۴ سال دیگه یعنی ۱۴۰۸ پرداخت بشه یه نفر اول خسارت کامل پرداخت میشه و به نفر دوم یک دیه کمتر !
اگر توضیحات بالا درست باشه پاسخ سوال دوم هم این میشه که کلوز افزایش دیات برای سه بار به تعهدات بیمه نامه بعد از الحاقیه اضافه میشه یعنی در کل ۴ بار افزایش دیات!
منتظر رهنمودهای جناب عالی هستم
-
سوال آخری تون سوال منم هست. در کدام بند یا ماده آیین نامه ثالث، راننده مقصر استثنا شده از ماده 16؟
-
همانطور که اشاره شد بیمه نامه 1400 صادر شده. رای 1401
صندوق وقتی مداخله می کنه که از محل ثالث خسارتی قابل پرداخت نباشه دیگه!
-
در مورد خسارت سرنشینان هیچ ابهامی وجود نداره. چون کامل پرداخت شده و بعد هم از راهداری بازیافت شده. اما در مورد خسارت راننده متوفی و مقصر، چون رای سال 1401 صادر شده دادگاه درخواست پرداخت 50% سهم راهداری بر اساس دیه روز رو داره! در حالیکه اگر بیمه گر ثالث کامل پرداخت می کرد خسارت اضافه ای بر راهداری تحمیل نمی شد!
-
موضوع بحث، مبلغ ریکاوری نیست. چرا که بیمه گر ثالث اصلا خسارت سهم راهداری رو نداده که بخواد ریکاوری کنه . سوال هم همینجاست. آیا طبق ماده 16 نباید سهم راننده رو هم کامل می پرداخت و بعد برای ریکاوری مراجعه می کرد؟
-
صحیح می فرمایید. فقط اینکه می تونه نصف رو بازیافت کنه (نه بیشتر یا کمتر) از کجا میاد. تو ماده 16 که نگفته چطور بازیافت میشه. و از طرف دیگه حق بیمه ایکه بابت مسئولیت پیمانکار در دو بیمه نامه اخذ شده با هم یکی نیست و در بیمه نامه دوم بیشتره. ایا نباید سهم بیشتری هم در خسارت داشته باشه؟
